дело № 1-237/2023 07 сентября 2023 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Петрова Н.В., 

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию доДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. до 23 час. 39 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя транспортным средством –автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на 

<

адрес> до участка автодороги, расположенной 

<

адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор«Юпитер» (заводской №), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,655 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 57-60), оглашенных и исследованных судом следует, что свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью и пояснял ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судья судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. находился с друзьями на «Диком пляже» 

<

адрес>, где выпил примерно 3 банки пива объемом 0,5 литра. Свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион припарковал напротив 

<

адрес> и до берега шли пешком. Примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ с берега 

<

адрес> прошли пешком до автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, переключил скорость в режим «D» и стал двигаться на нем в сторону 

<

адрес>. Находясь около 

<

адрес> в заднее зеркало увидел проблесковый маячок служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Понял, что это сигнал к остановке и остановил свой автомобиль на обочине дороги. Подошел сотрудник ГИБДД, для проверки документов. Сотрудник полиции представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Предоставил документы, на машину. После, сотрудник ГИБДД пригласил в служебный автомобиль. В ходе беседы сотрудники ГИБДД выявили у него (ФИО1) признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. отстранил от управления транспортным средством, о чем в 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. В котором отказался ставить свою подпись, так как не посчитал нужным. После в 23час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, на что согласился, продул в прибор, результат составил 0,655 мг/л. С данным результатом был согласен и поставил свою подпись, так как не отрицал, что употреблял пиво. При составлении протоколов освидетельствования велась видеосъемка, против которой не возражал. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 76-78), что отражено фототаблицей (л.д. 79-80).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так,из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель Свидетель № 1.(л.д. 81-83) пояснял, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с ИДПС Свидетель № 2. В ночное время осуществляли патрулирование города, около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились в районе 

<

адрес>. В этот момент внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который при движении совершал необдуманные маневры, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства, для проверки документов и водителя на состояние алкогольного опьянения. Включили светозвуковую сигнализацию и начали движение за указанным автомобилем. При помощи звуковой сигнализации подали водителю требование об остановке и на участке дороги напротив 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион остановился. ИДПС Свидетель № 2. вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю остановленного автомобиля, представился и попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился, как ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменении окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем он (Свидетель № 1 в 23 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» (№). ФИО1 согласился и в 23час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование, результат которого составил 0,655мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и поставил в протоколе свою подпись. Далее ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвернутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

- свидетель Свидетель № 2л.д. 50-52) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель № 1

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6) установлено, что в 23 час. 47 мин.ФИО1при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор«Юпитер», заводской №,с применением средства видеофиксации, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании показаний технического средства измерения в23 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя, составило 0,655 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), фототаблицы (л.д. 12), протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено, что в ходе осмотра участка местности расположенного в районе 

<

адрес>,был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета. На момент осмотра двигатель автомобиля включен, автомобиль в рабочем состоянии.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) установлено, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове красного цвета, является ФИО1

Из копии постановления мирового судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), журнала изъятия водительских удостоверений(л.д.22) установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-52), фототаблицы (л.д. 43-44), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), фототаблицы (л.д. 47-48), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которых, в том числе, зафиксированы: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Видеозаписи скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), фототаблицы (л.д. 92-93), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала изъятия водительского удостоверения, копия постановления мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 107).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как явку с повинной – сведений, изложенных подсудимым в объяснении (л.д. 8) при опросе сотрудниками ДПС, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения деяния, были установлены сотрудниками ГБДД, независимо от показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым, и о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства(л.д. 111)характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту работы Амурская «ТЭЦ-1» (л.д. 113) характеризуется положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. l ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч.3 ст.86УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81УПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к мнению, что конфискация транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, может повлечь негативные последствия в виде ухудшения материального положения подсудимого, поскольку данный автомобиль используется ФИО1 и для исполнения им своих трудовых обязанностей, не принимаются судом. 

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.2 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принадлежащий 

<

данные изъяты> был наложен арест, который подлежит снятию.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: 

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-вопрос о вещественном доказательстве– автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разрешен судом по существу.

Иные документы по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 27 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала изъятия водительского удостоверения; копию постановления мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить. 

Конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на территории штраф-стоянки по адресу 

<

адрес> изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества- Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес>).

После вступления приговора в законную силу снять арест с транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

-вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разрешен судом по существу.

Иные документы по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 27 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала изъятия водительского удостоверения; копию постановления мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко