Дело № 2-1121/ 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Нигматуллине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании частично недействительными условий кредитования, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 22.06.2022 под 

<

данные изъяты>% годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении кредитного договора банк навязал истцу договор страхования с ООО «ВТБ Страхование», был предоставлен полис страхования единовременный взнос № от 22 июня 2017 года. Истцом 31 июля 2018 года была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств за услуги страхования но до настоящего времени ответа от банка не последовало. Плата за страхование составила 

<

данные изъяты> руб., которая была включена в сумму кредита, и общий размер платежей по кредиту увеличился. Таким образом, истец также оплатила предусмотренные банком проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму предоставленной в кредит навязанной страховой премии с момента заключения кредитного договора и уплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за страхование с 23.06.2017 по день составления иска 07.08.2018. Сумма, излишне уплаченных процентов составляет 

<

данные изъяты> коп. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за услуги страхования с 23.06.2017 по 07.08.2018. Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 - 07.08.2018 в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за страхование в размере 

<

данные изъяты> руб. излишне уплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности на судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, на представленное ответчиком возражение указал о необоснованности требований истца о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием обоснования данного требования. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. В обосновании он указал, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказания таких услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В дату заключения кредитного договора между истцом и СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от 22.06.2017. Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем истец. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Банк не является надлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Банк также считает, что сведений о навязанности данного договора не имеется. Считает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна возможным доходам, которые истец мог бы получить, и в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 22.06.2017 между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до 22.06.2022 под 

<

данные изъяты> % годовых. Кроме этого, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья «Новый максимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования. Страховая премия уплачена единовременно на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по кредиту из суммы кредита списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

31.07.2018 истец обратился в Банк с письменной претензией с требованием возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, подлежит удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос, за период с 23.06.2017 по 07.08.2018 (411 дней) в размере 

<

данные изъяты>. 

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты в размере 

<

данные изъяты>. на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, предоставленный истцом судом проверен, является верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штраф, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы 

<

данные изъяты> 

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3526,20 руб. в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.И.Абдуллин