... 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, указав, что 22.03.2017 г. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 с. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 22.03.2017 г. в районе ... 

На месте ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 05.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оставлено в силе решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2017 г. 

Так как он не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав. Им был заключен договор для оплаты юридических услуг в общей сумме 35000 рублей представителю ФИО2 Данную сумму расходов просил возместить в качестве убытков.

Кроме того, истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в дело соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами привлечены УМВД России по Оренбургской области, инспектор ГИБДД МО МВД России "Ясненский" - ФИО5, Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ КБ г. Ясного.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ ГБ г. Ясного не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ГБУЗ ГБ г.Ясного просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнив, что просят взыскать указанные в иске суммы в счет возмещения материального и морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности N от 15.03.2018 г., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской федерации и третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2018 г., просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства. 

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Сотрудники полиции (в том числе и сотрудники ГИБДД) являются должностными лицами федеральных органов государственной власти и их финансовое обеспечение с 01.01.2012г., согласно действующему законодательству, является расходным обязательством РФ и в связи с этим, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица территориального органа полиции, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ – как главный распорядитель денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляются случае, прямо предусмотренные законом. Во всех остальных случаях лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать наличие одновременно факта перенесенных им физических или нравственных страданий, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением лицу нравственных или физических страданий. 

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. 

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 требуется возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

По смыслу п. 8 информационного письма законное проведение производства по делу об административном правонарушении, которое имело место для лица, в отношении которого было проведено данное административное производство, неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 24.5, 27.1, 27.3 и 30.7 кодекса Российской федерации об административных правонарушения, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации с ст. 60 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и М.В. Филандровоа», акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что 22.03.2017 года в 17.20 ч. в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении N было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 22.03.2017 г. в районе ... 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 28.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствие административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, ГБУЗ «ГБ» г.Ясного имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании лицензии N от 08.09.2016 г., врач ФИО8 на момент проведения медицинского освидетельствования обучения на цикле специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в учебном центре ГАУЗ «ООКНД» не прошел.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 22.03.2017 г. усматривается, что медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено врачом – урологом ФИО8

Таким образом, на дату проведения медицинского освидетельствования врач ФИО8, не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не был уполномочен на его проведение, что является грубым нарушение п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортных средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.03.2017 г. недопустимым доказательством. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.09.2017 года жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО5 в отношении ФИО1 на постановление от 05.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятие судом решения о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности. 

В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия сотрудника признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания таковыми и не приводит доказательств, подтверждающих данный факт. В своем заявлении ФИО1 опирается только на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является признанием незаконности действий должностного лица.

Между тем, прекращение производства по делу обусловлено отсутствием у врача, проводившего медицинское освидетельствование, полномочий на совершение указанных действий, о чем сотрудник полиции, составляющий протокол об административном правонарушении не знал и не мог знать, поскольку медицинское учреждение имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельно организует свою работу и самостоятельно распределяет служебные обязанности своих работников. Факт проведения освидетельствования ненадлежащим образом, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, обнаружившего признании состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, что явилось основанием для применения к ФИО1 административного преследования на момент его совершения. Таковое осуществлялось инспектором ОГИБДД МО МВД «Ясненский» ФИО5 в пределах его компетенции. Каких -либо доказательств указывающих на превышение им как должностным лицом органа ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области представленных ему законом полномочий, истцом так же не представлено.

Наличие признаков алкогольного опьянения и оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается результатами химико-токсикологического исследования биологических объектов, проведенного филиалом ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» ХТЛ 29.03.2017 г. N, в ходе которого обнаружен этанол 1, 27 г/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. 

Достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством является наличие признаков опьянения, наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а не доказанность факта нахождения лица в состоянии опьянения. Выполнение инспектором ГИБДД возложенных на него должностных обязанностей по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности его действий. 

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением норм КоАП РФ на основании имеющихся материалов дела, в частности объяснений свидетелей, подтверждающих факт совершения истцом административного правонарушения. 

Представленными истцом судебными постановлениями установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2017 г. N медицинскими работниками не соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2018 г. 

Вместе с тем устранить допущенные нарушения не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и прекращением дела, а также в связи с тем, что с момента обнаружения признаков состояния опьянения у ФИО1 прошло значительное время, что исключает проведения повторного медицинского освидетельствования лицом, прошедшим необходимое обучение. 

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Доводами истца о том, что в результате незаконного административного преследования, он был уволен со службы, не влекут возмещение морального вреда, поскольку в данном судебном заседании не рассматривается законность увольнения. Кроме того, из материалов служебной проверки, характеристики, представленными ФИО1 следует, что истец уволен за проступок, порочащий часть сотрудника полиции, а не за привлечение к административной ответственности, а следовательно его увольнение не находится в причинной связи с привлечением его к административной ответственности. 

Кроме того, истец ссылаясь на то, что вред ему причинен в результате общественного резонанса, обусловленного составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, распространением властями ложных сведений о наличии у него алкогольного опьянения, в результате чего он был вынужден сменить свое постоянное место жительства, поставлен в неловкое положение перед родными и знакомыми, вынужден оправдываться за несовершенный проступок, доказательств наличия оснований для возложения обязанностей по возмещению морального и материального вреда на ответчиков, не представил. 

Так, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ОГИБДД МР МВД России «Ясненский» и его должностными лицами в отношении него были допущены какие – либо публикации и/или трансляции в средствах массовых информаций, либо осуществлялось распространение порочащих честь и достоинство сведений. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Расходы, понесенные ФИО1, которые он просит взыскать с ответчика, были произведены истцом добровольно, по его собственному усмотрению. Самостоятелен он был и в установлении договорных отношений с защитником, в том числе и в определении размера вознаграждения защитника.

Причинно-следственная связь между действиями должностного лица, принявшего решение о привлечении последнего к административной ответственности на основании и во исполнение закона при наличии установленных законом оснований для привлечения ФИО1 к ответственности и волеизъявлением лица, не обязанного доказывать свою невиновность в рамках данного дела, однако, самостоятельно принявшего решение о заключении возмездного соглашения о выполнении юридических действий представителем на определенных сторонами соглашения условиях, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации материального и морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 июля 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...