Дело №2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юрма-сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков товара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юрма-сервис» о взыскании 275200 руб. на восстановление термобудки, расходов по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №. Данный автомобиль находится на техническом и гарантийном обслуживании у СТО ООО «Юрма-сервис». Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2015 года установлено наличие в данном фургоне недостатков, стоимость устранения которых составила 77759,35 руб. Впоследствии выявлены другие недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» составила 275200,36 руб.

В судебном заседании 06 февраля 2017 года истец ФИО3 подала заявление об уменьшении искового требования о взыскании денежных средств на восстановление термобудки до 129429 руб., на удовлетворении которого настаивала вместе со своими представителями ФИО4 и ФИО5 Данное заявление было принято судом к производству. 

Представитель ответчика ООО «Юрма-сервис» - ФИО6 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.101).

Третье лицо ИП ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Автомаш-центр» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, показания экспертов ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Юрма-сервис», ФИО3 приобрела за 842600 руб. транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.14-19).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 04 сентября 2015 года решением Советского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2015 года (т.1 л.д.8-10), которые в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Также указанным решением суда установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков в виде повреждения панели пола термобудки, в сумме 77759,35 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» № приобретенный истцом автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет повреждения правой, левой, передней, внутренних панелей и панели крыши термобудки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275200 руб. (т.1 л.д. 20-74).

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ходатайства представителя ответчика для установления наличия / отсутствия в изотермической будке недостатков, а при их наличии причин возникновения, а также способа, сроков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет» экспертов ФИО2 и ФИО1

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки (дефекты) в изотермической будке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, если да, то каковы причины их возникновения, (производственные, эксплуатационные либо иные)?

- являются ли недостатки (дефекты) в изотермической будке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № устранимыми, если да, то каковы способ, срок и стоимость их устранения с соблюдением технических условий завода-изготовителя, если нет – какова стоимость изотермической будки?

В представленном суду заключении экспертов ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-252) установлено, что кузов (фургон изотермический) автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, гос. рег. знак №, имеет

дефекты производственного характера:

- на наружной поверхности панелей боковины кузова левой – вогнутость (h max = 5,0мм) материала;

- на наружной поверхности панелей боковины кузова левой, в «передней» части, – выпуклость материала;

- на наружной поверхности панелей боковины кузова правой – вогнутость материала;

- на наружной поверхности панелей боковины кузова правой, в «задней» части, – выпуклость материала;

- на наружной поверхности панелей боковины кузова передней – вогнутость материала;

- на наружной поверхности панелей крыши кузова – вогнутость материала;

- на верхнем продольном брусе рамы, боковины кузова левой – грибное поражение древесины.

а также повреждения эксплуатационного характера:

- на внутренних поверхностях панелей боковины кузова левой, правой, передней и панели крыши имеются локальные деформации с образованием множественных вмятин (h 

<

 3,0 мм) материала;

- на наружной поверхности порога двери задка кузова – множественные деформации и царапины, сообразованием вмятин и задира материала;

- на наружной поверхности панелей боковины кузова левой – неравномерно распределенные по поверхности множественные царапины, в образованием осыпания ЛКП;

- на наружной поверхности панелей боковины кузова правой, в «задней» части, – множественные локальные деформации с образованием вмятин (h 

<

 1,2 мм) металла и сколов ЛКП;

- на наружной поверхности панелей боковины кузова правой – неравномерно распределенные по поверхности множественные царапины, образованием осыпания ЛКП;

- на наружной поверхности панелей крыши кузова – неравномерно распределенные по поверхности множественные царапины, образованием осыпания ЛКП.

Дефект кузова (фургон изотермический) автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, гос. рег. знак №, – устранимый методом замены кузова. Время замены составляет 2,14 чел. часа. Стоимость устранения дефектов составляет без учета износа 181369 руб., с учетом износа – 129429 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения, указав, что выявленные дефекты производственного характера могут быть устранены только путем замены кузова фургона изотермического, поскольку произвести его ремонт не представляется возможным ввиду экономической нецелесообразности и отсутствия технологии ремонта.

Выводы судебных экспертов сторонами по делу не оспаривались. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, основано на непосредственном натурном осмотре объекта исследования, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает установленным размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в виде дефектов панелей боковины кузова левой, правой, передней, крыши кузова, а также на верхнем продольном брусе рамы, боковины кузова левой термобудки, в сумме 129429 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков товара, присудив к взысканию в пользу истца с ответчика 129429 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается. что истец понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» по оценке поврежденного автомобиля в размере 3500 руб. (т.1 л.д.1). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатков в приобретенном истцом автомобилем, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием иска. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 5). В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований до суммы 129429 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 3789 руб., суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 2211 руб. (6000 руб. – 3789 руб.), как излишне уплаченную. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3789 руб. ей возмещаются ответчиком, как проигравшей стороной. 

Учитывая, что требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворено в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и проведению работ, связанных с осмотром автомобиля истца, в размере 29052 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юрма-сервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара 129429 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 3789 руб.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2211 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов