Дело № 2-4989/2024 

УИД 42RS0019-01-2024-006686-34 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 

03 декабря 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель т/с 

<

данные изъяты>/н № ПЮИ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу т/с двигавшемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н №, род управлением САС, после чего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ПЮИ, врезался в автомобиль Тойота ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ПЮИ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность САС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. За отправление ценного письма истец заплатил 360,04 руб. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а именно на любом СТО из предложенного страховщиком перечня. Ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком до настоящего момента не организован, копии акта о страховом случае, акты осмотра и оценочного акта не направлены. Станция технического обслуживания автомобилей (в лице работников ИП ФИО3) поясняет, что очередь ФИО1 до настоящего момента не дошла. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, ответа от страховой компании до настоящего момента не получил. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику об организации ремонта было отказано, отказ мотивирован тем, что ИП ФИО3 готов отремонтировать автомобиль истца, что следует из гарантийного письма последнего. Согласно решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> № без учета износа составляет 184 000 руб., с учетом износа 107 700 руб. 

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта 184 000 руб., стоимость отправки ценного письма (заявление о страховом случае) 360,04 руб., неустойку 386 400 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 184 000 руб., но не более 399 994 руб. с учетом ранее взысканной неустойки. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере взысканных денежных суммы в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представителя не направил, причин неявки суду не пояснил.

АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил письменные объяснения.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ПЮИ управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб транспортному средств 

<

данные изъяты>, г/н №, находившемуся под управлением САС и принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. 

Гражданская ответственность САС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ПЮИ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 184 000 руб., с учетом износа 107 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, что не оспаривалось сторонами в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и также не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовала обратиться на СТОА ИП ФИО3 для передачи Транспортного средства для ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.

Не согласившись с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обращается в суд и просит взыскать страховое возмещение без учета износа, указывает, что станция технического обслуживания автомобилей в лице работников ИП ФИО3, куда было АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт, поясняет, что очередь ФИО1 на настоящего момента не дошла, автомобиль на ремонт не принимают. 

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт т/с 

<

данные изъяты>, г/н № к ИП ФИО3, что не оспаривалось сторонами в суде. 

Законом об ОСАГО установлены обязательные к исполнению требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона определен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из анализа приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности станцией технического обслуживания осуществления восстановительного ремонта (в том числе связанного с устранением недостатков) в указанный срок, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения, то есть при несогласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть произведено возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Изложенное согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ИП ФИО3 с заявлением о ремонте транспортного средства, в котором просил сообщить дату приемки автомобиля в ремонт, срок окончания ремонта, а также перечень ремонтных воздействий в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ИП ФИО3 (№

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил по почте заявление ИП ФИО3 с просьбой сообщить дату приемки автомобиля в ремонт, срок окончания ремонта, срок окончания ремонта, а также перечень ремонтных воздействий в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ИП ФИО3 (№

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление ИП ФИО3 о ремонте транспортного средства, где указывает, что гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 уведомил страховщика о готовности произвести ремонт т/с 

<

данные изъяты>, г/н №. В связи с чем, просят сообщить дату приемки автомобиля в ремонт, срок окончания ремонта, а также перечень ремонтных воздействий в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ИП ФИО3 (№

В судебном заседании был допрошен свидетель ВЛВ, которая пояснила суду, что является супругой истца. После ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, ее супругу выдали направление на ремонт на СТО, однако автомобиль долго не принимали на ремонт. Ездила вместе с мужем на СТО, на которое выдали направление, по адресу: 

<

адрес>, муж передал направление на ремонт менеджеру, на что ему сказали, что могут записать на ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ, вышел этот же менеджер, осмотрел автомобиль, сфотографировал его, после чего, сказал, что с ними свяжутся, но так ни кто и не связался. По данному адресу находится одно СТО, сомнений в том, что это именно ИП ФИО3 и свидетеля и ее мужа не было. Автомобиль на ремонт так и не приняли. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в их взаимной связи подтверждается, что СТОА ИП ФИО3 дважды не принял автомобиль потерпевшего в ремонт, мотивируя свой отказ тем, что «очередь не дошла». АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации ремонта автомобиля потерпевшего на указанном СТОА, ограничившись написанием однотипных ответов на претензии истца.

С учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО соблюдение установленного законом срока проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3 имеет по делу существенное значение для разрешения возникшего спора. При этом невозможность проведения ремонта транспортного средства при обращении потерпевшего на СТОА по направлению страховой компании по причине «очередь не дошла» не изменяет установленную законом максимальную продолжительность ремонта. Станция технического обслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца, тем самым нарушив его права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения. 

Поскольку суду не представлено доказательств тому, что именно истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований. 

Организация осмотра автомобиля и его технической экспертизы, выдача направления на ремонт на СТОА страховщика не свидетельствуют о принятии АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА ИП ФИО3 отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания по непринятию автомобиля на ремонт, следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Объем причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 184 000 руб., с учетом износа – 107 700 руб. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование», в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. 

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения ООО «АвтоЭксперт» №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», которое не оспаривалось сторонами в суде. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП без учета износа в размере 184 000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 360,04 руб., расходы на отправку заявления о страховом случае. 

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 360,04 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 360,04 руб., которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, которая составляет сумму 184 000 руб. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 640 руб., исходя из расчета: 184 000 руб. х 1% *321дн. = 590 640 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400 000 руб.).

Всего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 Л.д. 127).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 399 995 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 5 руб. = 399 995 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, указывает на то, что требуемые истцом суммы санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу и взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, ответчиком допущена значительная просрочка выплаты страхового возмещения, однако ответчиком не приведено объективных обстоятельств, которые привели к столь существенному нарушению срока выплаты страхового возмещения.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для ее снижения, при этом суд учитывает длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 399 995 руб.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб., и судом взыскана неустойка в максимальном размере с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой в размере 5 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 184 000 руб., но не более 399 994 руб. следует отказать. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 360,04 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения, однако, такое требование ФИО1 не заявлялось. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 184 360,04 руб. (184 000 руб. + 360,04 руб.) исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 92 180,02 руб., из расчета (184 000 руб. + 360,04 руб.)? 50 %

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены в материалы дела заключенный с ООО «Юридическое агентство Авантаж» в лице ФИО4 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора, цена настоящего договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг. Стоимость составления искового заявления к АО «АльфаСтрахование» составляет 10 000 руб., стоимость явки в суд (один судодень) – 9 000 руб., стоимость составления заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» 5 000 руб.. стоимость составления заявления финансовому уполномоченному 5 000 руб., стоимость подготовки частной жалобы 12 000 руб., стоимость подготовки апелляционной/кассационной жалобы 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной / кассационной инстанции 20 000 руб. (судодень).

ФИО1 произведена оплата по Договору в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ФИО1 сумму на представителя, но также исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, письменные возражения АО «АльфаСтрахование» о снижении размера судебных расходов, а также исходя из степени участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, подготовка простого искового заявления, по мнению суда, указанные судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым их снизить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в польщу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Кроме этого, ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 288 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 руб., как признанные судом необходимыми. Доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму 900 руб. суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов на большую сумму, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 339,85 руб. (9 039,95 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, стоимость восстановительного ремонта в размере 184 000 руб., стоимость отправки ценного письма (заявление о страховом случае) в размере 360,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 92 180,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 339,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4989/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>