Дело № 2-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В., 

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, - 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, третьи лица –ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> был наложен арест на имущество: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:22:010310:4092, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, жилой площадью 18,2 кв.м., общей площадью 30,4 кв.м.. Согласно выписке из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, сохраняется обременение квартиры в виде ареста, наложенное Железнодорожным районным судом 

<

адрес>. Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании регистрационного удостоверения №Н 106880 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским межгородским бюро технической инвентаризации, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Сособственниками квартиры являются ФИО9, ФИО3, ФИО6 На основании изложенного истец просит освободить от ареста 

<

адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:22:010310:4092, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО10 – в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему бывшей супругой. Квартира получена матерью истицы, и приватизирована на истицу и него в равных долях. Впоследствии он свою долю подарил своей матери. Также между ним и истицей на украинской товарной бирже был заключен договор купли – продажи, который впоследствии решением суда признан недействительным. Долг до настоящего времени им не погашен, ФИО5 никаких требований к нему не предъявлял, об открытии исполнительного производства ему ничего не известно.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи 1/2 части квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенная между ФИО1 и ФИО11 признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение. Признано право собственности на 1/2 спорной квартиры за ФИО11

Согласно регистрационному удостоверению Симферопольского межгородского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО11 на основании решения народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.4).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба наложен арест на имущество ФИО1, проживающего в 

<

адрес> (Советская,6) прописанного в 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно информации из государственного реестра прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственного реестра ипотек, единого реестра запрета отчуждений недвижимого имущества относительного объекта недвижимого имущества, квартира расположенная в 

<

адрес> находится под арестом (л.д.9).

Из ответа директора филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым зарегистрировано: 1/2 доля за ФИО12 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ реестр №; 1/2 доля за ФИО11 на основании решения народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-3229. В материалах инвентарного дела отсутствует информация о наличии наложенных арестов, запретов и обременений на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Информация о регистрации права собственности предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). 

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (л.д.39), ФИО3 является собственником 1/6 доли квартиры (л.д.40), ФИО6 является собственником 1/6 доли квартиры (л.д.8), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.48).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об обеспечении иска, снятии ареста с квартиры (л.д.53).

Апелляционным определением Верховного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.61).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, в связи с чем суд считает возможным исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично, освободить из-под ареста ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ? (одну вторую) долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.