Дело № 2а-923/2025 

24RS0046-01-2024-007893-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2025 года 

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Тоночакова И.В.

при секретаре Макурине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части по не исполнению решения суда, не взысканию денежных средств в пользу административного истца ФИО1 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Административный истец указывает, что с 2022 года судебным приставом-исполнителем мер для исполнения решения суда не принимается, что нарушает права административного истца. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Административный ответчик - судебный приставь-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Краспалубка», ИФНС по Советскому району г.Красноярска, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 16.08.2022 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 017 876 руб. 51 коп. 

В связи с получением информации об установлении счетов должника в банковских организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2022 года, от 13.01.2023 года (ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»).

21.10.2022 года, 22.02.2023 года, 03.03.2023 года, 25.07.2023 года, 10.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 21.10.2022 года, №-ИП от 21.02.2023 года, ;80102/23/24029-ИП от 03.03.2023 года, №-ИП от 21.07.2023 года, №-ИП от 07.07.2023 года, №-ИП от 22.09.2023 года к сводному исполнительному производству №-СД.

19.11.2022 года, 16.10.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

12.01.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на заработную плату) – ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ». 

23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на заработную плату) – ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ». 

11.01.2024 года, 18.09.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

По результатам рассмотрения обращения представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.05.2024 года, согласно которого заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП удержаний денежных средств не производилось. В ходе исполнительного производства регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы, согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средств. Сделан запрос для получения паспортных данных должника, после получения ответа будет направлен запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества должника. Согласно ответа ФНС о наличии расчётных счетом у должника, у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания с расчетных счетов должника. Согласно ответа ПФР должник трудоустроен и имеет официальный доход, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания с доходов должника. Также сообщено, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника для установления должника и его имущества.

По результатам рассмотрения обращения представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2024 года, согласно которого заявителю сообщено, что ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП можно в час приема: вторник с 09:00 до 13:00 часов, четверг с 13:00 до 18:00 часов по предварительной записи. 

По результатам выходов (12.01.2023 года, 27.09.2024 года) по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода, согласно которым по вышеуказанному адресу должник не установлен, имущество должника не установлено. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 27.11.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП с должника удержаны денежные средства в размере 72 руб. 81 коп. (платежное поручение № от 26.01.2023 года) и в размере 1 078 руб. 78 коп. (платежное поручение № от 15.11.2022 года), которые перечислены взыскателю по исполнительному производству. 

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 26.09.2022 года по 19.02.2025 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО6 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по месту проживания должника.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства. 

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска сделаны необходимые запросы для определения имущества должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО4, вместе с тем, должник по адресу не установлен, как и его имущество.

Вопреки доводам истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица, а также носят заявительный характер. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, с целью определения имущества, принадлежащего должнику. Исходя из полученных ответов движимое/не движимое имущество за должником не зарегистрировано. 

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 в части по не исполнению решения суда, не взысканию денежных средств в пользу административного истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года