Дело № 22-963/2024 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участие прокурора Абиюка А.А., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кочергиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден 10 декабря 2020 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свобод сроком 7 лет. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2004 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев

Начало срока отбывания наказания 10 декабря 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 20 декабря 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что основанием для принятия судом обжалуемого им решения послужило его удовлетворительное стабильное состояние и то, что он получает необходимую медицинскую помощь. 

Однако отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как оказание ему надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы.

Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявленного ходатайства, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, не указанным в законе.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел то обстоятельство, что в действующем законодательстве не содержится указание на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тому основанию, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения.

Полагает, что тот факт, что он заболел еще до осуждения, также не исключает возможность его освобождения на основании ч.2 ст.81 УК РФ, так как наличие в законе норм освобождения от наказания по болезни обусловлено стремлением законодателя оказать содействие в выздоровлении осужденного, что не всегда возможно в условиях изоляции.

Считает, что суд первой инстанции не проверил доказательства, представленные ВРИО МЧ № 3 в части возможности оказания ему надлежащей медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что всеми необходимыми препаратами для его лечения он обеспечивается родственниками, а сотрудники исправительного учреждения, напротив, заявляют об отсутствии необходимых препаратов.

Указывает, что прохождение лечения в гражданской медицинской организации, у его близких родственников будет способствовать лучшему уходу за ним, что также влияет на эффективность лечения.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции противоречит судебной практике по делам об освобождении от отбывания наказания по болезни Верховного Суда РФ, обязательной к применению нижестоящими судами.

С учетом изложенного, просит постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кочергина И.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление;

- прокурор Абиюк А.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

К иным обстоятельствам, имеющим значение, по смыслу уголовного закона, относятся поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.

Как следует из медицинского заключения врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого № от 24 октября 2023 года, на момент освидетельствования ФИО1 поставлен: 

диагноз по МКБ -10 I11.9 

<

данные изъяты>; 

основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

конкурирующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

осложнения конкурирующего диагноза: 

<

данные изъяты>.

сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

Указанное заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, но ФИО1 не нуждается в постоянном уходе и не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, выписных эпикризов, выданных Люберецкой областной больницей 13 марта, 14 сентября 2020 года, ФИО1 в 2020 году уже был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>, в том числе сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. При этом при описании анамнеза заболеваний, указано, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> много лет.

Указанное обстоятельство не оспаривается и самим осужденным ФИО1, и указавшим в поданной им апелляционной жалобе, что он заболел еще до осуждения,

Изложенное свидетельствует о том, что установленные у ФИО1 заключением врачебной комиссией № от 24 октября 2023 года хронические заболевания имелись у него еще до осуждения по приговору суда от 10 декабря 2020 года, и были учтены судом при назначении ему наказания, равно как и наличие него 

<

данные изъяты>.

После осуждения и отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осуждённый ФИО1 в 2021 году проходил стационарное лечение в ГУЗ «НГКБ», а в 2022 году находился лечение и обследовании в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.

В настоящее время осужденный ФИО1 наблюдается в медицинской части по месту отбывания наказания, получает лекарственные препараты и необходимую медицинскую помощь, его состояние стабильное и удовлетворительное.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, профилактические беседы не проводились, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, исков не имеет.

Суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся сведения о состоянии здоровья осуждённого, а также известные на момент принятия решения данные о его личности, в том числе изложенные в характеристике, и иные обстоятельства, имеющие значение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, приведя убедительные мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом состояния здоровья ФИО1, динамики течения заболевания, характеристики личности осуждённого, и иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменении судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий