Дело № 5-54\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Гороховец 

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, работающего 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении о том, что он 01 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут в Гороховецком районе Владимирской области на автодороге ФАД М7 Волга на 335 км. управляя автомашиной Субару Форестер государственный номер в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер .

В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ21124 государственный номер Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель ФИО1 адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании просил прекратить производство в отношении ФИО1 так как ФИО1 не нарушал правил дорожного движения. Получена видеозапись, из которой следует, что Потерпевший №1 не останавливаясь выехал на перекресток в момент движения автомобиля ФИО1 на зеленый сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, столкновение произошло по вине ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностные лица органов внутренних дел. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало в совершении какого административного проступка оно обвиняется. 

Из объяснений свидетеля ФИО4 от 1.04.2017 г. следует, что он незадолго до возникновения ДТП стоял на перекрестке автодороги перед светофором. На момент включения зеленого сигнала светофора оставалось 12 секунд. В это время со стороны Нижнего Новгорода начал движение автомобиль ВАЗ налево, пропустив машину, продолжил движение завершая маневр. В этот момент автомобиль Субару въехала в автомобиль ВАЗ. ФИО4 данные пояснения подтвердил в судебном заседании.

Из видеозаписи, предоставленной стороной защиты и приобщенной к делу с согласия потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на видеозаписи видна часть проезжей части, явившееся местом происшествия. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль, поворачивающий со стороны г. Нижний Новгород налево в г. Гороховец замедляет движение, не останавливаясь при этом, пропускает автомобиль, движущийся со стороны г. Москвы в направлении г. Нижний Новгород (время записи 19:08:36), затем продолжает движение (время записи 19:08:37), происходит столкновение с белым автомобилем (время записи 19:08:38). Движение других автомобилей со стороны г. Нижний Новгород налево начинается после столкновения (время записи 19:08:44). Автомобиль типа фургон (автомобиль под управлением ФИО4 – Форд транзит) начинает движение после столкновения (время записи 19:08:48).

Из схемы пофазного разъезда светофорного объекта на 335 кв+248 автодороги М-7 Волга следует, что при фазе регулирования №1 движение разрешено со стороны г. Москва в сторону г. Нижний Новгород, поворот со стороны г. Нижний Новгород налево в г. Гороховец запрещен. При фазе регулирования №2 разрешен поворот со стороны г. Нижний Новгород налево в г. Гороховец, и разворот. 

Из схемы разъезда достоверно установлена невозможность наличия одновременного разрешающего движение сигнала светофора по направлению г. Москва – г. Нижний Новгород, и из г. Нижний Новгород налево в г. Гороховец. 

В судебном заседании Потерпевший №1 указал, что осуществлял движение со стороны г. Нижний Новгород налево, он остановился перед стоп линией. ФИО1 пояснил, что осуществлял движение со стороны г. Москва в сторону г. Нижний Новгород, его автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль, поворачивающий налево, на перекрестке не остановился, замедлил движение, пропуская автомобиль, движущийся со стороны г. Москва в сторону г. Нижний Новгород. Автомобиль, двигавшийся со стороны г. Нижний Новгород налево сразу за автомобилем Потерпевший №1, поворот налево осуществлять не стал. Данный факт подтверждает доводы стороны защиты о том, что движение со стороны г. Москва в сторону г. Нижний Новгород было разрешено, а со стороны г. Нижний Новгород налево движение было запрещено. Из видеозаписи видно, что автомобиль, поворачивающий налево, двигавшийся за автомобилем Потерпевший №1, начал движение налево через 8 секунд после начала поворота налево автомобиля под управлением Потерпевший №1. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно не установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. Сомнения в том, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, исследованными в судебном заседании доказательствами не устранены. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Р. Мустафин