КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ФИО10» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ОСАО АО «ФИО11» транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № принадлежащее ФИО5 Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п.п. 13.4 ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО7 Признав указанное ДТП страховым случаем, истец возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» застрахована в ООО «ФИО12», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Страховая компания ответчика возместила истцу сумму 120000 руб. (лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего). На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, доверила представлять и защищать интересы представителю – ФИО9, который в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>., о чем составил письменное заявление; правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № принадлежащего ФИО5 и транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО7, под управлением ФИО6 

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, на день совершение ДТП застраховано по полису страхования № в АО «ФИО13», в связи с чем собственник транспортного средства обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО ФИО14 в соответствии с актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный страховой случай был урегулирован на основании п. 13.6.2 «Правил страхования», взамен АО «ФИО15» приобрело право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость годный частей которого составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по выплате страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» была застрахована в ООО «ФИО16», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, то ООО «ФИО17», выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ФИО18. – стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты>. – лимит ответственности ОСАГО в размере 120000 руб.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. 

Не согласившись с размером возмещения, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» стоимость ремонта автомашины марки «

<

данные изъяты>», получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>., расчет произведен исходя из среднерыночных цен.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование в исследуемой области и соответствующий стаж работы, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении.

Довод представителя истца о том, что экспертом ошибочно определен размер ущерба, исходя из среднерыночных цен, не может быть принят судом во внимание, поскольку в течение всего рассмотрения дела истец, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился и не предоставил доказательств нахождения застрахованного транспортного средства на гарантийном сроке, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д.4). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представитель ответчика иск по праву признал и не оспаривал сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает возможным принять признание иска в части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом признания иска в части ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 120000 руб.), которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа, за вычетом выплаченного лимита ответственности.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3.7% от заявленных) в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Однако ответчик уклонился от оплаты экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена без оплаты.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненную ими работу

по поручению суда, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по проведенной судебной экспертизе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «ФИО20» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ФИО21» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ООО «ФИО23» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО24» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА