Судья: Абрамова Ж.И. Дело 33-4458/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на что, что на основании договора аренды от 

<

данные изъяты>, заключенного между администрацией 

<

данные изъяты> и ФИО2, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2545,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. По договору уступки от 

<

данные изъяты> право на земельный участок перешло к ФИО1 ФИО1 возвел на земельном участке жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, площадью 100,7 кв.м, хозблок КН 

<

данные изъяты>, площадью 30,9 кв.м, погреб КН 

<

данные изъяты>, площадью 20 кв.м, колодец КН 

<

данные изъяты>, площадью 2 кв.м. 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», однако ему было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, несоблюдение градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка, площадь объекта капитального строительства несоразмерна площади земельного участка. Актом осмотра земельного участка от 

<

данные изъяты> установлено, что участок огорожен забором, на участке расположены объекты капитального строительства. Сводным заключением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-З администрации рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства отсутствующим. На основании ст.1, 14, подп.7.2 п.2, ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости, ст.131 ГК РФ администрация просит признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на - жилой дом КН 

<

данные изъяты>, площадью 100,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на данный объект недвижимости.

Представитель истца администрации городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что права собственности у ответчика на строение нет, поскольку не соблюдены строительные нормы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с решением суда, истец администрация городского округа 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты>., который по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца администрации городского округа 

<

данные изъяты>, представители третьих лиц Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 

<

данные изъяты>, заключенного между администрацией 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2545,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.6-7).

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого право аренды на земельный участок перешло к ФИО1 (л.д.8-9). Уступка зарегистрирована в ЕГРН (л.д.10-22).

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>, присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 2050 кв.м (л.д.10-22).

Как следует из выписок из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 

<

данные изъяты> (л.д.10-44).

Так, согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке расположены:

жилой дом КН 

<

данные изъяты>, площадью 100,7 кв.м, год завершения строительства 2014;

хозблок КН 

<

данные изъяты>, площадью 30,9 кв.м, год завершения строительства 2003;

погреб КН 

<

данные изъяты>, площадью 20 кв.м, горд завершения строительства 2003;

колодец КН 

<

данные изъяты>, площадью 2 кв.м, год завершения строительства 2003.

Право собственности на жилой дом, хозблок, погреб и колодец зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

данные изъяты> с ФИО2 (л.д.80-82).

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

<

данные изъяты> Комитетом имущественных отношений администрации городского округа 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра земельного участка КН 

<

данные изъяты>, площадью 2050 кв.м, установлено, что участок частично огорожен, на участке расположены объект капитального строительства, хозяйственное строение, колодец (л.д.47-56).

<

данные изъяты> решением администрации городского округа 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку отсутствует подтверждение использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соблюдены градостроительные нормы в части отступов от границ земельного участка, площадь объекта капитального строительства несоразмерна площади земельного участка. Дополнительно указано, что принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (л.д.57, 58).

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости явился договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО2

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец заявил требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом, указав в обоснование, что объект возведен с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ участка, однако признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, удовлетворение заявленного иска не повлечет устранения нарушений, о которых указал истец, пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленной законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а также должен обеспечить восстановление нарушенных прав истца. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

Ссылаясь на неверный способ защиты права, суд указал, что признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>г