Дело № 2-443/2024

24RS0013-01-2023-002525-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 января 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером 24:11:0050101:29, площадью 2167 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей задолженности в общем размере 291423,23 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным Росреестра, на имя должника зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Иного имущества у должника не имеется.

Представитель истца - ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительским сборам, ею погашена. 

Представители третьих лиц – МИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 79 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 31617,28 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 16-17);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 30008,77 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 18-19);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 5388,92 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 20-21);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 6404,61 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 22-23);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 38239,56 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 24-25);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 36238 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по 

<

адрес> (л.д. 26-27);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 4040,04 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 28-29);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 117005,96 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 30-31);

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 22481,09 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 32-33); 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 35-36).

По данным официального сайта ФССП России, в настоящее время задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД перед взыскателями ФНС России № по 

<

адрес> и перед ИФНС по 

<

адрес> погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из справки МИФНС № по 

<

адрес> №.

Согласно данных официального сайта, исполнительное производство №-СД не окончено в связи с наличием долга по оплате исполнительских сборов в общей сумме состоит из неоплаченных исполнительских сборов в сумме 7626,88 рублей.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведена работа по изысканию средств и имущества у должника в виде истребования сведений о наличии у него недвижимого имущества, транспортных средств, заработка, счетов в банках.

При этом данных о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка наличия у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, осуществлялись выходы к месту жительства должника для установления такого имущества, наложения на него ареста и последующей реализации, суду не представлено. 

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0050101:29 площадью 2167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В границах данного земельного участка имеется жилой дом с кадастровым номером 24:11:0050101:659, 1/4 доля которого на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется.

Из системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику возможен, а также то, что против этого не возражают другие его собственники; доказательства, что данным сособственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества.

Более того, учитывая установленный положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером, принадлежащую ответчику, без расположенного на нем объекта капитального строительства, невозможно, между тем, требований относительно такого строения истцом не заявлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0050101:29 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.01.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко