дело № 2-1132/2019

26RS0035-01-2019-001417-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Гринько И.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ФИО3 М.Б.М., по доверенности

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, взыскании средств за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, взыскании средств за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно находился на территории в зонах боевых действий Северо-Кавказского региона в период проведения контртеррористических операций, в результате чего с марта 2005 года является «Ветераном боевых действий». С 2007 по ДД.ММ.ГГГГ года и с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту, на территории Чеченской Республики.

В октябре 2014 года, истцу была предложена должность старшего инспектора по ОП УОР УЗС МВД России по СКФО (н/п Ханкала), и был подписан контракт на 1 год -по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании подписанного Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел между ФИО1 и начальником ГУ МВД России пс СКФО генерал-полковником полиции ФИО4 был вынесен приказ «По личному составу» ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении истца на должность старшего инспектора по ОП отдела по руководству деятельности КПП управления МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе - организации работы учетно-заградительной системы в Кавказском федеральном округе России (дислокация н. 

<

адрес>) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В период прохождения службы, между истцом и руководством произошли конфликты на почве его отказа от подписания контрактов нового образца, вторые не соответствовали федеральным законам регламентирующих его правовую деятельность. На этой почве сложных взаимоотношений между истцом и руководством стали происходить конфликты, которые привели к прогрессированию психического расстройства и у истца стали развиваться эпилептические приступы. Истец в конце 2015 года обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по СКФО о предоставлении ему дополнительного отпуска и направления его для прохождения ВВК в МСЧ НГУ МВД России по СК. В отделе кадров ему сразу было предложено написать рапорт об увольнении, на что он отказался.ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ВВК № 

Из указанного направления на прохождение ВВК он узнал, что он уволен из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № за подписью начальника ГУ МВД РФ по СКФО.

Просит суд восстановить пропущенный срок по трудовому спору по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по СКФО.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении из органов внутренних дел признать не законным и восстановить ФИО1 на работе в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по руководству деятельности контрольнопропускных пунктов управления по организации работы ВОГО и ГУ МВД России главного управления МВД России по СКФО.

Взыскать с Главного управления МВД России по СКФО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления МВД России по СКФО в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Главного управления МВД России по СКФО в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск. Также, просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, в обоснование указали, что увольнение истца повлекло за собой сильнейший психологический стресс, что не позволило ему в установленный законом срок подать данное исковое заявление.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по СКФО ФИО3 М.Б.М., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела по руководству деятельности контрольно-пропускных пунктов управления по организации работы ВОГОиП МВД России главного управления МВД России по СКФО по контракту сроком на один год.

В связи с истечением срока действия срочного контракта в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в ОВД) истец приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД.

ГУ МВД России по СКФО считает указанные доводы истца необоснованными и идущими вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 86 Федерального закона о службе в ОВД срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛСиК ГУ поступил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следовало, что ФИО1 находился на стационарном лечении с освобождением от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем направлением на ВВК, что не давало оснований считать его освобождённым от служебных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ и не препятствовало увольнению.

Истец ошибочно полагает, что направление его на ВВК являлось основанием для его дальнейшего освобождения от исполнения служебных обязанностей и зачисления в распоряжение Главного управления в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона о службе в ОВД на период прохождения им ВВК.

Указанная норма предусматривает возможность зачисления сотрудника ОВД в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в связи с проведением процедуры увольнения со службы.

С истцом был заключен срочный контракт, срок действия которого истёк

ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что новый контракт с истцом не заключался, то после указанной даты трудовые отношения с ним прекратились и он подлежал увольнению со службы в ОВД. При таких обстоятельства оснований для зачисления истца в распоряжение Главного управления за пределами срока действия срочного контракта не имелись. Истец считает свое увольнение незаконным по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения, а именно в части нарушения сроков уведомления о предстоящем увольнении.

ГУ МВД России по СКФО заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона о службе в ОВД по истечении срока действия срочного контракта, в уведомлении имеется подпись, проставленная ФИО1 о том, что он ознакомлен с уведомлением.

После издания приказа об увольнении с сотрудником произведен окончательный расчет, на расчетный счет ФИО1 перечислены причитающиеся ему ко дню увольнения выплаты. Претензий по указанному вопросу от истца не поступало.

С учетом изложенного считает, что исковые требования истца к ГУ МВД России по СКФО не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за пределами сроков установленными статьей 392 ТК РФ. 

Так, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ тогда, как уволен, был ДД.ММ.ГГГГ., тем самым истец должен был подать исковое заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела по руководству деятельности контрольно-пропускных пунктов управления по организации работы ВОГОиП МВД России главного управления МВД России по СКФО по контракту сроком на один год.

В связи с истечением срока действия срочного контракта в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в ОВД) истец приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛСиК ГУ поступил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следовало, что ФИО1 находился на стационарном лечении с освобождением от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующем направлением на ВВК, что не давало оснований считать его освобождённым от служебных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ и не препятствовало увольнению.

Как установлено в судебном заседании истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ после получения направления на ВВК.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском истец указал, что в период его увольнения он находился на лечении и проходил ВВК, что не позволило в установленный законом срок обратиться с исковым заявлением в суд. 

Согласно штампу канцелярии суда, данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами сроков исковой давности по данным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с данным иском в установленный законом срок. 

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ".

Доводы истца о том, что истец не мог обратиться в суд с данным исковым заявлением о восстановлении на работе до вынесения решения в рамках данного дела, являются несостоятельными и не являются уважительными причинами пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, взыскании средств за вынужденный прогул и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Стороженко