Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре: Дрожжиной В.О., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Князевой Т.П.

подсудимого ФИО1, 

защитника Костикова Ю.А., представившего удостоверение № от 25.12.2012 года, ордер №Ф-076959 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, комн. 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего у ИП Я.А.Г. разнорабочим, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире С.В.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес> совместно со своей знакомой С.А.А., С.В.С. и С.М.А., где распивали спиртное. После распития спиртных напитков, около 01 часа 00 минут, С.В.С. и С.М.А. ушли спать в свою комнату, а ФИО1 остался ночевать на кухне вместе с С.А.А. Проснувшись ночью около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидел на столе мобильный телефон торговой марки «Хiaomi Redmi A5», принадлежащий С.В.С. После этого ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся в квартире С.В.С., С.М.А. и С.А.А. спят, действуя из корыстных побуждений, со стола тайно похитил принадлежащий С.В.С. мобильный телефон торговой марки «Хiaomi Redmi A5» IMEI: 1)№, IMEI: 2) № стоимостью 8624 рубля 25 копеек с находящимися в нем картой памятью объемом 8 Гб и сим-картой с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали и материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После этого на кухонном гарнитуре ФИО1 увидел сумку, осмотрев которую, нашел в ней кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие С.В.С.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно, сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi A5» оставил в своем пользовании, а денежные средства в сумме 8000 рублей потратил на личные нужды, а оставшиеся 5000 рублей были изъяты сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему С.В.С. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21624 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Костиков Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Князева Т.П. и потерпевший С.В.С. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (л/

<

адрес> том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся; положительно характеризуется по месту жительства и работы; имеет заболевание 

<

данные изъяты> (это следует из амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признано судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 полностью признал вину, давал признательные показания, начиная с первоначального этапа расследования по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Не признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, учитывает личность виновного, и приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на противоправное поведение подсудимого и не способствовало совершению преступления. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, мнение потерпевшего С.В.С., который пояснил, что примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то при назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку с банковской карты «ВТБ», лицевой счет №, кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон торговой марки «Хiaomi Redmi A5» IMEI: 1)№, IMEI: 2) №; денежную купюру номиналом 5000 рублей, хранящиеся у потерпевшего С.В.С., - оставить у потерпевшего С.В.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева