Дело №12-105/2018

Р ЕШЕ Н И Е

18 июля 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зацепилин К.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зацепилина К.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 22.05.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья в постановлении ссылается на показания понятых Я.А.В. и Н.Д.В., которые не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 на момент прохождения освидетельствования не был отстранен от управления транспортным средством, протокол был составлен не должным образом. Свидетель Я.А.В. пояснил о том, что права ему не разъяснялись. Помимо того, на распечатанном чеке отсутствует подпись самого ФИО1, акт об отказе от подписи не составлялся. В ГИБДД ФИО1 отказали в ознакомлении с материалами дела, копия отправленных документов до настоящего времени не поступили в адрес ФИО1 Подвергает сомнению результаты лабораторного исследования. Признаков опьянения врачом наркологом выявлено у ФИО1 не было. Обнаружение такого количества фенобарбитала соответствует сильной степени опьянения, диазепам-метаболит является остаточным явлением от ранее принимаемых лекарств и не является опьянением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2018 г., которым установлено, что 27.03.2018 г. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.03.2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, данный факт зафиксирован понятыми Н.Д.В. и Я.А.В., что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.03.2018 г. года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования от 27.03.2018 года № составленным врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» Б.В.О. из которого следует, что у ФИО1 был проведен забор биологической среды. Поскольку в ходе исследования в биологической среде обнаружены наркотические вещества, врачом сделано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. 

- показаниями свидетелей Н.Д.В., Я.А.В. согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на месте ФИО1 Замечаний к проведению процессуальных процедур со стороны понятых не имелось. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ понятые предупреждены, права, предусмотренные ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены, о чем имеется их подписи.

- показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, подтвердившими факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Должностным лицом были соблюдены требования части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил для направления водителя на освидетельствование. 

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Б.В.О. в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) описана клиническая картина состояния освидетельствуемого; указан время и результат исследования с помощью АКПЭ-01.01М №13656, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: 10:40 – забор мочи; а также указан результат медицинского заключения – установлено состояние опьянения. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом после обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) диазепама- метаболита, фенобарбитала, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что степень опьянения в данном случае не указывается, а конкретное количественное значение содержания в биологическом объекте диазепама-метаболита для установления состояния опьянения значения не имеет. 

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, как при подаче жалобы, как и в настоящем судебном заседании, не представлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области, от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова