ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-595\2017 

5 июня 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО « Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № № от 13 января 2011 года 

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 13.01.2011 года между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 82000 рублей. Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии ) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а так же обязанность вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки –документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим Банк 26.08.2015 года расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком и указан в заключительном счете. На дату направления в суд иска, задолженность ФИО1 перед Банком составила: сумма основного долга 74272,41 рублей, сумма процентов 29378,43 руб., сумма штрафов 14437,87 руб. Банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу заявленную сумму иска и расходы по уплате государственной пошлины 3561,77 рублей.

Банк просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что с Банком 13.01.2011 года не заключала договор по кредитной карте и истец в обоснование заявленного иска не приобщил указанный договор, на который ссылается, как основание иска. Она заключала договор с Банком 13.04.2010 года, по которому, указывала, что не желает участвовать в Программе страхования, не желает подключить услугу СМС. Свои обязательства по этому кредитному договору она выполнила и Банк претензий не имел.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов, следует, что Банк, инициируя заявленный иск, основывал свои требования на договоре кредитной карты от 13.01.2011 года. При этом в обоснование иска приобщил заявление – анкету ФИО1 на оформление кредитной карты от 13.04.2010 года (л.д.26 ). Из содержания этого заявления следует, что ответчик отказалась участвовать в Программе страхования и подключения услуги СМС, о чем проставлен соответствующий знак. Однако из приложенного к иску расчета задолженности по кредитной линии № следует, что истец начислил указанные платежи. При этом приложенный расчет к иску никем не заверен и не подписан, что не соответствует принципу относимости и допустимости доказательства по заявленному иску, исходя из предмета и основания (л.д.18-24 )

Ответчик ФИО1 отрицала факт заключения договора кредитной карты от 13.01.2011 года.

Суд, с учетом позиции ответчика, предложил истцу Банку предоставить в суд в обоснование заявленного иска до 30 мая 2017 года договор кредитной карты № от 13.01.2011 года (л.д.77), однако истцом требование суда не выполнено.

Из представленных суду доказательств следует, что в данном случае Банк информацию о предмете и условиях договора от 13. 01.2011 года, о полной стоимости кредита до ответчика не довел и ответчик ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора, на который истец ссылается.

Доказательств того, что заемщик согласился на присоединение к Программе страхования и ежемесячном удержании платы и что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет и обязуется их соблюдать Банк так же не предоставил.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Истец не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. 

На день разрешения спора Банк не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного иска. Суд считает, что в сложившейся ситуации Банк уклонился от доказывания заявленного иска.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 118088,71 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3561,77 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В иске АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 13 января 2011 года в размере 118088 рублей 71 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 3561 рублей 77 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года. 

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова