Дело № 2-352/2021 

УИД 47RS0018-02-2020-002250-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ГПКА «Тельмановец» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому гаражному кооперативу «Тельмановец» о признании внеочередных собраний членов и принятых на них решений от 12 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, обязании внести запись в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просил признать внеочередные собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Тельмановец» (далее – ПГКА «Тельмановец») и принятых на них решений от 12 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать недействительной запись в ЕГЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в должности председателя ПГКА «Тельмановец»;

- обязать Инфекцию ФНС России по 

<

адрес> внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ПГКА «Тельмановец»;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся председателем правления и членом ПГКА «Тельмановец». ДД.ММ.ГГГГ им были получены по почте копии протоколов внеочередного собрания членов ПГКА «Тельмановец», из которых стало известно, что председателем правления ПГКА «Тельмановец» избран ФИО2, в связи с чем, были внесены изменения в записи ЕГРЮЛ о смене председателя. 

Истец указывает, что с нарушением порядка созыва, извещения и проведения собрания, а также нарушения проведения собрания в период роста распространения короновирусной инфекции были проведены оспариваемые собрания. Кворумы на оспариваемых собраниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Считая, что проведении были допущены ответчиком многочисленные и существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания, а также в отсутствие кворума, считая свои права нарушенными истец, обратился с названными исковыми требованиями в суд.

В порядке ч. 3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПГКА «Тельмановец». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске, и дополнительных объяснениях (л.д.66-69 том 1, л.д.46-51 том 2). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 и представитель ответчика ГПКА «Тельмановец» ФИО8, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оспариваемые собрания проведены в соответствии с действующим Уставом, без нарушения прав истца. Подтвердили отсутствие кворума на оспариваемых собраниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что поскольку прямого запрета в законодательстве не имеется о проведении повторного собрания при отсутствии кворума, принятые решения, в том числе об избрании председателя правления ФИО2, являются законными, подтвержденные решениями последующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Устава, о чем предоставили письменные возражения (л.д.118-120 том 1, л.д.24-26 том 2). 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Инспекции ФНС России по 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела надлежащими образом в суд не прибыли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица. 

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по 

<

адрес> представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в виду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и предоставлении надлежащим образом заверенных документов (л.д.75-76 том 1).

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Поскольку в настоящее время специальный закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят, правовое регулирование данных видов кооперативов осуществляется нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 52, ст. 116 ГК РФ), а также принятым в установленном порядке Уставом юридического лица в части, не противоречащей действующему законодательству.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения собраний могут быть признаны недействительными в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, содержание которого в императивной форме определено пунктом 4 той же статьи. 

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является членом ПГКА «Тельмановец» и являлся председателем правления. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПГКА «Тельмановец», оформленное протоколом №, в котором указано об отсутствии кворума (л.д. 31-34 том 1). 

В виду отсутствия кворума собрания предложено провести повторно по подобной повестке ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2). 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие кворума, на указанном собрании были приняты решения об избрании председателем Правления ФИО2, определен состав правления, принято решение о плане работы на 2020 год, утверждено штатное расписание и принято решение об утверждение сметы на 2020 год (вопрос 4,5,6,7,8,9,10). 

О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на стенде информации ПГКА «Тельмановец» было опубликовано объявление, подписанное представителями более 10% членов Кооператива. 

При этом суд обращает внимание, что сведений о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и на нем было принято решение о проведении повторно собрания ДД.ММ.ГГГГ в объявлении не содержится. Дата опубликования собрания на объявлении и документах, представленных суду не содержится. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПГКА «Тельмановец», оформленное протоколом № (л.д.34-37 том 1). 

Из указанного протокола следует, что из 1 244 членов кооператива, присутствовало лично и по доверенностям 33 члена ПГКА «Тельмановец». Кворум отсутствовал, но собрание признано правомочным, в соответствии с п.2.5 Устава ПГКА «Тельмановец». На собрании ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по процедурным вопросам: избранию председателя, секретаря и счетной комиссии, регламент собрания. По вопросу 4 принято решение об утверждении ревизионной комиссии, выборы председателя правления, в соответствии с которым председателем правления избран ФИО2 – вопрос 5. Также приняты решения об определении количественного состава правления ПГКА «Тельмановец», состав ревизионной комиссии, утвержден план работы на 2020 год, утверждено штатное расписание на 2020 год, утверждена смета и членские взносы на 2020 год. 

В соответствии с п.2.5 Устава ПГКА «Тельмановец» общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов членов Кооператива. В случае отсутствие кворума, Правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 сеток с момента несостоявшегося собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих на нем членов кооператива. Решения, принятые общим собранием простым большинством голосов, являются обязательным для всех членов Кооператива в том числе для тех, которые не приняли участие в голосовании (л.д.157 том 1). 

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, не допускает определения иного кворума уставом либо другими локальными нормативными актами, а также определяет возможность проведения собрания в заочной форме вне зависимости от прямого указания об этом в учредительных документах гражданско-правового сообщества (п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя общее количество членов кооператива и возможных голосов участников собрания, суд исходит из данных, содержащихся в протоколах от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений в регистрационных листах и реестра членов, приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях.

Факт отсутствия кворума на собраниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков в суде также не оспаривался. 

При этом, признавая факт отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ ТГКА «Тельмановец» принимаются решения по повестке. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 33 члена из 1244 членов Кооператива. 

Из буквального толкования императивной нормы п. 1 ст. 181.2 ГК РФ в собрании должно принять участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Утверждение представителей ответчика о том, что п.2.5 Устава кооператива предусмотрено проведение повторного собрания при отсутствии кворума, судом отклоняется как противоречащее нормам Гражданского кодекса РФ. 

По общему правилу, установленному ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, положения устава ТГКА «Тельмановец» устанавливающие иной порядок проведения собрания в виду противоречия с действующим законодательством не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствовать о его законности.

Кроме того, в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, на момент проведения собрания членами кооператива являлись 1244 лица и из них приняли участие в собрании только 33, что менее установленных ст. 181.2 ГК РФ пятидесяти процентов от числа членов кооператива.

Следовательно, кворум для участия в собрании не соблюден, и решения, принятые на таком собрании и оформленные протоколом от 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ №, 2/04/2020, соответственно являются ничтожными.

Ссылка представителей ответчиков на подтверждение принятых решений на оспариваемых собраниях от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так как исходя из представленного протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ кворум на указанном собрании также отсутствовал, при численном составе в 1244 гаражных боксов и 1160 электронных пропусков, на собраниях 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 63 и 62 члена кооператива, соответственно. 

Вне зависимости от наличия требования численного состава не менее 10% от членов ПГКА «Тельмановец» о проведении внеочередного собрания оспариваемые собрания были проведены в отсутствие кворума, в связи с чем не могут признаны законными. 

Кроме того, до сведений членов кооператива не были доведены принятые решения путем размещения на стенде информации в ПГКА.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяется на гаражно-строительные кооперативы (статья 2), следовательно, правовое положение данного гаражно-строительного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ГСК в части не противоречащей действующему законодательству.

При этом суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1, в виду отсутствия оснований для признания действий ИФНС по внесению изменений в ЕГРЮЛ ПГКА «Тельмановец», поскольку изменения были внесены на основании надлежащим образом заверенных и необходимых документов. 

Признание оспариваемых решений от 12 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и об исключении записи о регистрации ФИО2 в качестве председателя. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Потребительскому гаражному кооперативу «Тельмановец» о признании внеочередных собраний членов и принятых на них решений от 12 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, обязании внести запись в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично. 

Признать решения внеочередного собрания ПГКА «Тельмановец», проводимые 12 и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами № от 12 апреля и № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными. 

Признать недействительной регистрацию изменений, внесенных на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по 

<

адрес> о регистрации нового председателя ПГКА «Тельмановец» ФИО3. 

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице ПГКА «Тельмановец». 

Взыскать с ФИО3 и ПГКА «Тельмановец» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева