Дело № 2-5343/2024

УИД 66RS0003-01-2024-004403-50 

Мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. История» ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Астон. История» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что из статьи на электронном портале «Правда УРФО» от *** ей стало известно о том, что жители домов по *** согласились на стройку «Астона». Из содержания статьи следует, что между жителями домов по *** ООО СЗ «Астон. История» заключено соглашение, по которому компания обязуется провести ремонтно-восстановительные работы общедомового имущества. Соглашение заключено ***. По соглашению ответчик обязался компенсировать причиненные неудобства собственникам помещений в МКД по *** связи с работами по строительству объекта капитального строительства «жилой дом с подземной автостоянкой, получаемый путем реконструкции двухэтажного здания спортивного назначения по адресу: ***Б на земельном участке с кадастровым номером ***. Ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству отмостки, заменить козырьки на 2 подъездах, произвести ремонтно-восстановительные работы по устройству 6 крылец, заменить оконные конструкции в подвале и 6 подъездах, заменить тамбурные двери, осуществить благоустройство территории, осуществить обустройство асфальтовых тротуаров. Срок выполнения работ был определен до ***. От имени собственников квартир дома по *** МКД в лице старших по подъездам ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО4,, ФИО8, которые действовали на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений. Истец считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой. Протоколом *** от *** был избран Совет дома, в который вошли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО3 Обжалуемое соглашение подписано только 3 членами Совета дома: ФИО8, ФИО5 и ФИО3 Остальные подписанты не являются членами Совета дома. Протоколом *** от *** Совет дома наделен только правом на принятие решений по текущему ремонту, в том время, как указанные в соглашении работы относятся к капитальному ремонту. Совет МКД не наделен правом определять стоимость причиненных неудобств и способ их компенсации. 

На основании изложенного, истец просит признать Соглашение от ***, заключенное между ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Астон. История» недействительным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и ФИО12 (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы иска. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Астон. История» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 83-86, 165), суду пояснила, что *** после длительных переговоров между ООО Специализированный застройщик «Астон. История» и собственниками квартир дома по *** было заключено соглашение о проведении ремонтных работ в доме. В настоящее время работы проведены частично. В остальной части соглашение приостановлено в связи с подачей настоящего иска. Управляющей организацией является ООО «УЖК «Урал-СТ». Техническое состояние дома и необходимость проведения ремонтных работ было установлено в УК комиссионно с участием представителя Совета дома ФИО3 Согласно составленному акту, перечисленные в Соглашении элементы дома подлежали текущему ремонту или частичной замене. Указанные в Соглашении работы относятся к текущему ремонту, они проводятся без решения общего собрания собственников дома. Работы, проведенные ответчиком, не оплачивались из средств капитального ремонта. Соглашение было заключено лицами, уполномоченными на принятия решения. Соглашением от *** Совет собственников МКД подтвердил заключение Соглашения от ***. Оспариваемое истцом Соглашение не содержит никаких условий относительно строительства Объекта – жилого дома с подземной автостоянкой. Соглашение заключено в интересах жильцов дома. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.120-124), суду пояснил, что Совет МКД был наделен полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта дома Протоколом *** от ***. В Протоколе от *** допущена опечатка в отчестве ФИО10, ошибочно указано «А.Л.», однако, именно он является собственником ***, и был избран в Совет дома. В доме отсутствует положение о порядке деятельности Совета дома, порядке принятия им решений, в связи с чем необходимо применять нормы, регулирующие сходные правоотношения. Для принятия решения Совету необходимо было простое большинство голосов его членов. В отсутствие утвержденной процедуры принятия решений воля Совета была выражена непосредственно в Соглашении. Соглашение может являться лишь оспоримой, а не ничтожной сделкой. Соглашением от *** не нарушаются права собственников квартир МКД. Ремонтные работы не повлекли уменьшения общего имущества МКД, для их проведения не расходовались средства, принадлежащие собственникам помещений. *** после подписания оспариваемого Соглашения было заключено новое соглашение ***, в котором большинство членов Совета МКД подтвердило соглашение о проведении текущего ремонта от ***. Указанные в Соглашении работы не относятся к капитальному ремонту, не предполагали изменения технических параметров МКД, для их производства не расходовались средства из фонда капитального ремонта. Работы были направлены на поддержание параметров надежности здания, обеспечение надлежащего технического состояния дома. Истец по существу не возражала против осуществления работ, ее права ничем не нарушены. Просит в иске отказать. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица ООО «УЖК «Урал-СТ», ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили. Третьи лица ФИО11 и ФИО12 представили отзывы на иск, в которых указали, что Совет МКД принял предложение застройщика о проведении работ по ремонту общего имущества. Возможность подписания соглашения от *** у них, как членов Совета дома, отсутствовала, они передоверили свои полномочия, ФИО12 – ФИО9, ФИО11 – ФИО4 Просят в иске отказать (л.д.142, 144). 

Ранее, в судебных заседаниях ***, *** представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО15, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду поясняла, что права жильцов оспариваемым соглашением не нарушены, работы выполнены, претензии по качеству выполненных работ не поступали. *** был составлен и подписан акт сезонного осмотра, при осмотре присутствовал главный инженер, представитель собственника. Была установлена необходимость в замене козырьков, оконных конструкций, тамбурных дверей. Также установлено, что крыльцо некоторых подъездов, отмостка здания разрушается. В управляющую компанию обратился Совет МКД с предложением, что частично данные работы может выполнить ООО СЗ «Астон.История». Управляющая компания с целью сохранения денежных средств для проведения иных работ не возражала по заключению такого соглашения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО7 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д.13, 184). 

В силу чч. 1, 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих всостав общего имуществав данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии спунктом 4.2 части 2 статьи 44настоящего Кодекса.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного суду протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ***, от *** следует, что собственники помещений вышеуказанного дома избрали Совет дома в составе ФИО11 (***), ФИО12 (***), ФИО13 (***), ФИО8 (***), ФИО5 (***), ФИО16 (***), ФИО3 (***) (л.д.18-21). При этом, суд полагает, что в отчестве ФИО10 допущена описка, поскольку собственником 1/6 доли *** выписке ЕГРН указан ФИО10 (л.д.131). Решением общего собрания Совет собственников МКД наделен полномочиями на принятие решений по текущему ремонту. 

Из пояснений участников процесса следует, что с 2016 года Совет МКД не переизбирался, соответственно, его полномочия следует считать пролонгированными.

Судом также установлено, что *** между Советом МКД по *** и ООО Специализированный застройщик «Астон. История» заключено Соглашение, по которому Застройщик в связи с выполнением работ по капитальному строительству объекта «жилой дом с подземной автостоянкой, получаемый путем реконструкции двухэтажного здания спортивного назначения по ***Б, в целях компенсации причиненных неудобств собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, пришли к соглашению о том, что ООО Специализированный застройщик «Астон. История» за свой счет и собственными силами выполняет и безвозмездно передает Совету МКД результат работ, а именно:

1) ремонтно-восстановительные работы по устройству отмостки дома;

2) замену козырьков 2 подъездов;

3) ремонтно-восстановительные работы по устройству 6 крылец подъездов дома;

4) замену оконных конструкций в подвале объекта и в 6 подъездах объекта;

5) замену тамбурных дверей 6 подъездов дома;

6) осуществляет благоустройство территории дома между зданиями, расположенными по адресу: г,Екатеринбург, ***, а также территории между объектом и улично-дорожной сетью *** (замена грунта, посев травы, обустройство клумб, кустарных растений и деревьев);

7) осуществляет обустройство асфальтовых тротуаров об дома до улично-дорожной сети по ***, обустройство асфальтовых тротуаров и проезда вдоль объекта со стороны входов в 6 подъездов. 

Срок выполнения работ был определен до *** (л.д.127-128). 

Соглашением от *** Совет МКД в лице ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО5 и ФИО17 подтвердили заключение Соглашения от *** (л.д.125). Протоколом заседания Совета МКД от *** в лице всех избранных в Совет было подтверждено ранее принятое решение Совета МКД о проведении текущего ремонта дома, одобрены заключенные Соглашения от *** и от *** (л.д.1247-148). 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2.4.2 Правил и номер технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Вопреки утверждениям истца, указанные в пп.2.1.-2.5 в Соглашении от *** года работы относятся к текущему ремонту, поскольку они не затрагивают конструктивные элементы здания, не требуют согласования и внесения изменений в проектную документацию дома. Указанные в Соглашении работы как работы по текущему ремонту, предусмотрены п.2.6.2, 4.2.4.2., 4.8.10, 4.7.1., 4.8.11, 4.10.4.1, 6.4.12, пп.1, 5, 7 Приложения № 7 Правил и номер технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Соответственно, проведение вышеуказанных работ не требует проведения общего собрания собственников, с учетом того, что на принятие решения о их проведении уполномочен Совет дома. 

Согласно подп. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, указанные в пп.2.6 и 2.7. Соглашения от *** года работы (благоустройство территории вокруг дома и обустройство асфальтовых тротуаров) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть осуществлены на основании решения Совета дома. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, решение Совета дома относительно заключения Соглашения от *** в установленном порядке не принималось, протокол заседания Совета дома по данному вопросу отсутствует, проверить голосование членов Совета дома относительно заключения Соглашения не представляется возможным. Суд отклоняет доводы ответчиков относительно законности Соглашения от *** с учетом принятия решений Советом дома от *** и от ***, поскольку данные решения не могут легитимизировать заключенное ранее Соглашение при отсутствии первоначального протокола Совета дома. 

Само по себе Соглашение не является протоколом собрания членов Совета дома, а по своей сути представляет собой сделку с третьим лицом - ООО Специализированный застройщик «Астон. История», Соглашение не подменяет собой протокол собрания членов Совета дома. 

Кроме того, фактически Соглашение от *** подписано не всеми членами Совета дома, а иными лицами. Передача полномочий членами Совета дома иным лицам законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, заключенное *** является ничтожной сделкой, поскольку совершено без решения Совета дома и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части благоустройства территории, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ООО Специализированный застройщик «Астон. История» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать соглашение от ***, заключенное между ООО Специализированный застройщик «Астон. История» и ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, недействительным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глушкова