УИД: 47RS0003-01-2025-000346-05

Дело № 2а–901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 16 июня 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Шабалиной П.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился с вышеуказанным административным иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ****** площадью 1285 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: ******. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ****** № ******.

В сентябре 2023 года представитель административного истца обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: ******, на кадастровом плане территории, для предоставления в собственность для ИЖС с целью заключения соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка и земельного участка площадью 78 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской из протокола № ****** от ****** административному истцу было отказано в перераспределении земель и земельного участка с кадастровым № ****** на основании п. 7 ст. 39.27, так как схема расположения земельного участка не может быть утверждена на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса.

В октябре 2024 года представитель административного истца повторно обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: ******, на кадастровом плане территории, для предоставления в собственность для ИЖС с целью заключения соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка и земельного участка площадью 78 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской из протокола № ****** от ****** административному истцу было отказано и оставлено в силе решение единой комиссии № ****** от ******.

Административный истец полагает, что вышеуказанное решение об отказе является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11.3, п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено обязательное согласование схемы границ земельного участка. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пп. 16 ст. 11 Земельного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений при образовании спорного земельного участка в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не имеется. Решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка незаконно, нарушает права ФИО3, поскольку не дает ему возможности на основании решения об утверждении схемы перераспределить земельный участок в собственность.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение единой комиссии по распоряжению земельными участками администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ****** об отказе ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: ******, - на кадастровом плане территории, для предоставления в собственность для ИЖС с целью заключения соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка и земельного участка площадью 78 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

- обязать единую комиссию по распоряжению земельными участками администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в срок не более, чем двадцать дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу, утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: ******, на кадастровом плане территории, для предоставления в собственность для ИЖС с целью заключения соглашения с ФИО3 о перераспределении вышеуказанного земельного участка и земельного участка площадью 78 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Протокольным определением от 06 мая 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что ФИО3 пользуется спорным земельным участком длительное время, выращивает там картофель, хотел бы узаконить свое пользование данным земельным участком. Соседи на указанный земельный участок не претендуют. Перераспределение не приведет ни к превышению норм ПЗЗ, более того устранит имеющуюся в данном месте чересполосицу.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что согласно выписке из ЕГРН от № ****** от ****** (раздел 3 - план (чертеж, схема) земельного участка), исходный земельный участок с кадастровым № ****** имеет правильную четырехугольную форму. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуется земельный участок проектной площадью 1363 кв.м с изломанностью границ в точках ******, что существенно ухудшает конфигурацию земельного участка и является нарушением требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Также увеличение площади земельного участка является побочным действием, а не целью перераспределения, из чего следует, что перераспределение должно устранять недостатки землепользования, а не приводить к ним.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Из п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № ****** площадью 1285 кв.м, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: ******, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.11.2024 г. ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков.

Как следует из схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению, земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым № ******, площадью 1285 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности и земельного участка площадью 78 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно Правилам землепользования и застройки Иссадского сельского поселения испрашиваемый ФИО3 земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», к основным видам разрешенного использования в которой относится (в числе прочих) вид «для индивидуального жилищного строительства»; предельные размеры земельных участков: минимальный – 600 кв.м, максимальный – 1800 кв. м.

Решением единой комиссии по распоряжению земельными участками (выписка из протокола № ****** от ******) ФИО3 отказано в перераспределении земельного участка.

Как следует из самого текста решения комиссии ранее обращение ФИО3 рассматривалось на заседании единой комиссии № ****** от ******, где было принято решение об отказе в перераспределении земель и земельного участка с кадастровым № ****** на основании п. 7 ст. 39.27 КоАП РФ, так как схема расположения земельного участка не может быть утверждена на основании п. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса. Новых обстоятельств не выявлено. Образование земельного участка приводит к изломанности границ по точкам № ******. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Испрашиваемый случай не относится к основаниям для перераспределения, отраженным в ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, которое допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков. Увеличение площади земельного участка не может являться целью перераспределения земельных участков, оно, перераспределение, призвано устранить недостатки землепользования. То есть, увеличение площади земельного участка является побочным следствием, а не целью перераспределения. Решение комиссии: отказать. Оставить в силе решение единой комиссии № ****** от ******.

Из выписки из протокола заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками № ****** от ****** следует, что ФИО3 Администрацией было отказано в перераспределении земельного участка на основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (без конкретизации последних).

Суд находит оспариваемое решение комиссии необоснованным, в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Это означает, что недостатки, которые, по мнению комиссии, препятствуют образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности земельных участков, чего последним сделано не было.

Указание комиссии на изломанность границ в точках 2-н9 суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Изломанность границ – это местоположение земельного участка, при котором образуется большое количество характерных точек границ такого земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что в результате перераспределения образуется земельный участок не четырехугольной, а пятиугольной формы, поскольку исходя из формы смежного с ним земельного участка с КН 47:12:0202001:26 (тоже пятиугольной), участка другой формы, граничащего с земельным участком с КН 47:12:0202001:26 (со стороны административного истца), сформировать невозможно. При этом как образование пятиугольного участка будет препятствовать рациональному использованию и охране земель Администрацией не конкретизировано, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Ссылку комиссии на ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (без указания конкретного пункта данной статьи) суд не может принять во внимание, поскольку юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, когда предоставление и образование для этих целей самостоятельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, запрещено или нецелесообразно.

В свою очередь вопрос, какую именно цель преследовал ФИО3 при обращении в Администрацию с заявлением о перераспределении земель, комиссией не устанавливался и не исследовался.

В свою очередь из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что на спорном земельном участке административный истец длительное время выращивает картофель, хочет узаконить данную территорию. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение комиссии не конкретизировано, носит вероятностный характер, не подтверждено надлежащим доказательствами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения об отказе в согласовании схемы земельного участка, чего в рамках настоящего административного дела административным ответчиком не выполнено, оспариваемое решение комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем следует избрать следующий способ восстановления нарушенных прав административного истца – возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 07.11.2024 г. с учетом срока, установленного п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение единой комиссии по распоряжению земельными участками администрации Волховского муниципального района, оформленное протоколом № ****** от ******, в части отказа ФИО3 в перераспределении земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: ******, для индивидуального жилищного строительства с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 07 ноября 2024 года вх. № ****** в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А.Назарова