Дело № 2-1818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» по окончанию строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление с просьбой представить при необходимости экспертам проектную документацию. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера составляет 196 979 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Альфа» с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу 130 626 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 130 626 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 163, 64 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений, настаивал на удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 130 626 руб. Ответчиком посредством почтового перевода в течение десятидневного срока, установленного законом для удовлетворения требований потребителя, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 56 159 руб. Несмотря на принятие застройщиком мер по досудебному урегулированию спора, истец, злоупотребляя своими правами, в противоречие ст. 10 ГК РФ, исполнение обязательств ответчика не принял, вследствие чего денежные средства вернулись ООО «Альфа». Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, учесть, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, заявленные истцом претензионные требования частично были исполнены. Полагает, что расходы истца на подготовку досудебной строительно-технической экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Просит суд взыскать с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально сумме изначально заявленных ФИО1 требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третье лицо ООО «БФК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности №, расположенный по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 56, 08 кв.м., с учётом площади балконов, лоджий 59, 70 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра составляет 49 000 руб. Общий размер денежных средств составляет 2 925 300 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 7.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Инвестор) и ФИО5 (Приобретатель прав) был заключен договор уступки права, согласно которому инвестор уступает приобретателю прав право требования, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором, инвестор приобретает право требования от застройщика предоставления в собственность объекта недвижимого имущества – жилой двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 56, 08 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 59, 70 кв.м., этаж 4, расположенной в жилом доме переменной этажности № по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в установленном порядке. На момент заключения настоящего договора обязательство инвестора перед застройщиком по финансированию, исполнено полностью надлежащим образом (п. 1). 

Согласно п. 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ инвестор уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. 

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 925 300 руб., которые переданы приобретателем прав инвестору при подписании настоящего договора (п. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Инвестор) и ФИО6, ФИО7 (Приобретатели прав) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требования, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором, инвестор приобретает право требования от застройщика предоставления в собственность объекта недвижимого имущества – жилой двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 56, 08 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 59, 70 кв.м., этаж 4, расположенной в жилом доме переменной этажности № по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в установленном порядке. На момент заключения настоящего договора обязательство инвестора перед застройщиком по финансированию, исполнено полностью надлежащим образом (п. 1). 

Согласно п. 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ инвестор уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. 

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 925 300 руб., которые переданы приобретателем прав инвестору при подписании настоящего договора (п. 3). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (Инвестор) и ФИО1 (Приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требования, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором, инвестор приобретает право требования от застройщика предоставления в собственность объекта недвижимого имущества – жилой двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 56, 08 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 59, 70 кв.м., этаж 4, расположенной в жилом доме переменной этажности № по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в установленном порядке. На момент заключения настоящего договора обязательство инвестора перед застройщиком по финансированию, исполнено полностью надлежащим образом (п. 1). 

Пунктом 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что инвестор уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. 

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 925 300 руб., которые переданы приобретателем прав инвестору при подписании настоящего договора (п. 3). 

Согласно п. 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п. 5.1.2. вышеуказанного договора, участник долевого строительства обязуется принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял в собственность двухкомнатную 

<

адрес> жилом доме переменной этажности №, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 56, 1 кв.м., в том числе жилая площадь – 34, 5 кв.м, кроме того площадь балконов, лоджий – 11, 7 кв.м., расположенную на 4 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

В соответствии с разделом 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

Договор участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования объекта долевого строительства зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратился к специалисту. По результатам заключения ООО «Техэксперт» №, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов в частив выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составит 196 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 196 979 руб., возместить убытки в виде расходов по оплате доверенности 2 000 руб. Претензия получена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО1 письмо с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в размере 56 159 руб. в счет устранения замечаний в квартире истца направлены почтовым переводом на адрес, указанный в претензии. 

Как следует из талона к почтовому переводу ФГУП «Почта России», ФИО1 указанные денежные средства не принял, вследствие чего денежные средства вернулись ООО «Альфа».

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 24866-2014. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются скрытыми, требующими специальные познания. Из выявленных недостатков отсутствуют недостатки, которые делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Все недостатки являются не существенными, но критическими, так как снижают защитные свойства конструкции от неблагоприятных внешних климатических воздействий. Исправление всех недостатков возможно путем проведения ремонтных работ без замены оконных блоков целиком. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Указанные недостатки в строительно-техническом исследовании в п.п. 1.4 и п.п. 1.6 (заключение экспертов №) частично подтверждены в результате проведенного обследования квартиры, а именно: подтверждается отклонение от вертикали дверного блока в гостиной. Отклонений от вертикали в других блоках не выявлено; подтверждаются все недостатки, относящиеся к ограждающей свето-прозрачной конструкции (остекление). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трехстворчатом и двух балконных блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 21 398 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Недостатков по устройству защиты от шума (наличие заполненных гильз) не выявлено. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Несоответствий проектной документации не выявлено. Дефекты оклейки стен обоями и дефекты окраски поверхностей можно определить при приемке квартиры (явные), такие недостатки как наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскостей поверхностей стен, пола и дверей без инструментов определить невозможно (скрытые). Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Выявленные недостатки межкомнатных дверей возникли при монтаже дверных коробок в проем. Нарушений требований эксплуатации, проявлений нормального износа или проведенного истцом ремонта не выявлено. Дефекты производственного характера, выявленные ранее по результатам строительно-технического исследования, изложенные в исковом заявлении, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются: стены: наличие отклонений от вертикальной плоскости до 7,9 мм и наличие неровностей плавного очертания глубиной до 7 мм не являются недопустимым дефектом по поверхностям стен, выполненным из стеновых железобетонных элементов, так как стены исследуемой квартиры не подвергались оштукатуриванию; полы: указанные дефекты в виде неровностей плавного очертания в помещениях квартиры присутствуют; потолки: указанные дефекты в виде неровностей плавного очертания в помещениях квартиры присутствуют; двери: указанные дефекты в виде отклонения от вертикальной плоскости в помещениях квартиры присутствуют, наличие отклонения от вертикальности коробки входной двери составляет 3 мм на 1 м, 3 мм на всю высоту изделия, что не является недопустимым дефектом; наличие выбоин по балконной плите – присутствует. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 109 228 руб. 

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен обоснованно, полно, объективно. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что сумма ремонтно-восстановительных работ является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение экспертов согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 130 626 руб. (21 398 руб. + 109 228 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» была получена претензия ФИО1 с требованием уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 196 979 руб., возместить убытки в виде расходов по оплате доверенности 2 000 руб. 

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в размере 130 626 руб., исходя из следующего расчета: 130 626 руб. х 3% х 136 дней = 532 954, 08 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 130 626 руб.

При проверке представленного истцом расчета, суд находит его верным.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 составит 130 626 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно ФИО1 посредством почтового перевода в течение десятидневного срока, установленного законом для удовлетворения требований потребителя, были перечислены денежные средства в размере 56 159 руб., однако ответчик не принял денежные средства, вследствие чего они вернулись ООО «Альфа».

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 500 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 70 563 руб., из расчета: (130 626 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.) х 50 %). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб. на подготовку заключения экспертов № ООО «Техэксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению претензии ООО «Альфа» в размере 163, 64 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 35 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, расходы по направлению претензии ООО «Альфа» в размере 163, 64 руб., суд относит к необходимым для защиты прав истца, поскольку заключение экспертов № ООО «Техэксперт», послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, в последующем в суд с иском, а почтовые расходы на отправку ответчику претензии непосредственно связаны с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика. 

При этом, судебные расходы в размере 35 000 руб. за подготовку заключения экспертов № ООО «Техэксперт», с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 28 000 руб., поскольку ответчиком представлены сведения о стоимости экспертиз, стоимость которых ниже заявленной истцом.

Кроме того, суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 ООО НЭУ «СудЭксперт» усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по иску к ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8 истец оплатил 2 000 руб. за удостоверение доверенности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 312, 52 руб. (4 012, 52 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 130 626 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 30 163,64 руб., а всего 176 289, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 312, 52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 09.06.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая