Судья Миглин А.Э. материал № 22к-1010/2025

№ 3/12-8/2025

УИД № 67RS0012-01-2025-000345-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года, которым в принятии к производству жалобы В.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Ярцевский», выразившихся в нарушении разумных сроков при производстве проверки по материалу КУСП № от 25 декабря 2023 года. 

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения не учел положения ст. 252 УПК РФ, переложив обязанность рассмотрения вопроса, входящего в предмет жалобы, на Смоленский районный суд. Обращает внимание, что Смоленский районный суд рассматривает уголовное дело по обвинению заявителя, тогда как материал проверки КУСП, в рамках которого подана жалоба, относится к иному лицу. Настаивает, что Смоленский районный суд не уполномочен законом рассмотреть вопрос, входящий в предмет жалобы, проверить и оценить бездействие Духовщинской полиции, равно этот вопрос не будет рассмотрен при обжаловании приговора. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдено не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, установив, что уголовное дело в отношении В.В. находится в суде и в настоящее время не рассмотрено, суд сослался на то, что несогласие заявителя с действиями (бездействием) и решениями следователя при расследовании уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке осуществления уголовного преследования в отношении должностных лиц, а рассматривается в ином законном порядке. 

Между тем вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы В.В. к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель В.В. просит признать незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Ярцевский», выразившееся в нарушении разумных сроков при производстве проверки по материалу КУСП № от 25 декабря 2023 года, что также отражено в установочной части обжалуемого постановления. 

Таким образом, заявитель не обжалует действия должностных лиц в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела, а ставит вопрос о нарушении сроков проверки по материалу КУСП. 

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года (л.д. 5) не утверждено начальником ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский». 

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2025 года, которым в принятии к производству жалобы В.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова