ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседание ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ситникова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в целях личного потребления без цели сбыта, используя сотовой телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Ф. (уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), не ставя последнего в известность, посредством переписки в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), приобрел наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,900 граммов, то есть в крупном размере, у неустановленного ему лица, осуществляющим преступную деятельность по распространению наркотических средств, и используя принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», произвел оплату путём онлайн платежа с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № в размере 1389 рублей на счёт неизвестного лица, о чём сообщил последнему посредством переписки в сети «Интернет», а неизвестное лицо тем же способом сообщило ФИО3 координаты нахождения тайника «закладки» приобретенного им наркотического средства.

Около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, прибыл в лесной массив, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> – северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы на удалении 

<

данные изъяты> км от мкр. 

<

адрес>, где забрал из тайника «закладки» вышеуказанное наркотическое средство, которое имея при себе, около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток, находясь на водительском месте принадлежащего ему транспортного средства, заметив подъехавших к ним сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по 

<

адрес>, желая избавиться от незаконно приобретённого и хранящегося у него наркотического средства, ФИО3 выбросил его через окно водительской двери автомобиля, и был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, проводимого в лесном массиве на удалении 

<

адрес>, было обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на признание вины, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Так, свидетель А., полицейский 

<

данные изъяты>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Ц. и П. заступил на дежурство на охрану общественного порядка. В ходе патрулирования закрепленной территории 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ этих же суток их экипажем вблизи лесного массива в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» к которому они подъехали. Выйдя из патрульного автомобиля, он направился к указанному автомобилю с правой стороны, со стороны водителя. В этот момент из салона автомобиля с водительской стороны, был выброшен полиэтиленовый пакетик с находящимся в нём каким-то веществом темного цвета. Данный пакетик был выброшен водителем, при этом пассажир каких-либо резких движений в это время не совершал. В автомобиле находились двое мужчин, водитель – ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье Ф., у данных лиц имелись признаки опьянения. Кроме этого, в ходе установления их личности, задержанные, каждый рассказали, что совместно употребили наркотическое средство. Прибывшие сотрудники 

<

данные изъяты>» изъяли вышеуказанный пакетик, а также пластиковую бутылку с наслоениями.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., полицейский 

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов тех же суток осуществляли патрулирование в районе 

<

адрес>, поскольку поступила оперативная информация о том, что в данной местности осуществляются закладки с наркотическими средствами. Заметив в указанной местности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, они подъехали к указанному автомобилю, таким образом, что правая часть автомобиля хорошо просматривалась. В этот момент он увидел, что из окна правой двери, с места водителя, был выброшен пакетик с веществом, который как впоследствии стало известно наркотическое средство, при этом пассажир, находящийся рядом, никаких замахов и движений не делал. Подойдя к автомобилю, в нём находились двое мужчин, в ходе установления личности, водителем был ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье находился Ф., по поведению и невнятной речи было видно, что каждый из них находятся в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя не ощущалось. При осмотре прилегающей к автомобилю территории был обнаружен прозрачный пакетик с веществом коричневого цвета. Прибывшие сотрудники 

<

данные изъяты> изъяли вышеуказанный пакетик, а также пластиковую бутылку с наслоениями 

Оглашенные показания в ходе судебного заседания о том, что наркотическое средство было выброшено из окна водителем автомобиля – ФИО3, в виду отсутствия со стороны пассажира каких-либо движений руками, а также времени совершения преступления свидетель Ц, подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания, однако подробности забыл, так как прошло много времени.

Аналогичные показания, данные свидетелями А. в судебном заседании и Ц. в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, что предмет (наркотическое вещество) был выброшен ФИО3 правой рукой через правое переднее окно автомобиля, а также задержания ФИО3 и Ф., были даны в судебном заседании свидетелем П.

Допрошенный в суде свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему на автомобиле. Сев в автомобиль последнего, по предложению ФИО3 он употребил наркотические вещества, путём курения через бутылку. Однако после курения наркотического вещества он потерял сознание. Кроме того Ф. пояснил, что до употребления наркотического вещества, по просьбе ФИО3 передал последнему свой сотовый телефон. Спустя какое-то время, придя в сознание, находясь в салоне автомобиля, в лесном массиве, увидел, как ФИО3 возвращался из леса и в руках держал небольшой пакет с застежкой зип-лок, с которым сел в автомобиль на водительское сиденье. После этого, ФИО3 завел автомобиль и собрался уезжать, но увидев подъехавших на автомобиле 

<

данные изъяты> сотрудников полиции, ФИО3 выкинул указанное наркотическое вещество в окно. После их задержания, ФИО3 рассказал ему, что используя сотовый телефон, принадлежащий Ф., заказал на сайте наркотическое вещество, а используя свой телефон, путём онлайн платежа произвел его покупку, которое находилось в месте, где их задержали сотрудники полиции. Кроме того, Ф. пояснил, что денежные средства ФИО3 он не занимал, поскольку находился в трудном материальном положении.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к ФИО3 домой, где в течение двух часов употреблял спиртные напитки. В момент нахождения у ФИО3, последний нервничал, искал, у кого можно взять взаймы денежные средства. Для какой цели ему необходимы были деньги ему не известно. Собираясь уходить, он передал матери ФИО3 2000 рублей. Через некоторое время, ФИО3 также вышел на улицу, и сев к последнему в автомобиль, Н. употребил спиртное, после чего не помнит, что с ним происходило, очнулся дома. Ездил ли в этот день куда-либо ФИО3 ему не известно.

Согласно протоколу очной ставки, поведенного с участием свидетеля Н. и подозреваемого ФИО3, Н. подтвердил свои показания. Кроме этого указал, что после того, как он был у него дома и выпивал спиртные напитки, спустя какое-то время вернулся домой, ездил ли он куда-либо с ФИО3 он не помнит 

Протоколом очной ставки с участием свидетелей Н. и Ф., установлено, что каждый в отдельности указал, что друг с другом лично не знакомы и нигде не встречались. Кроме того, Н. с показаниями Ф. согласился и подтвердил, что при совместном общении Ф. и ФИО3 он никогда не присутствовал 

Указанные выше обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 противоправного деяния, о которых сообщил свидетель А,, полностью подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день около ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, из которого с водительской стороны был выброшен пакетик с веществом коричневого цвета 

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи автомобиля «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, находящегося в районе лесной местности 

<

адрес> на удалении 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> от правого переднего колеса обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом темного цвета. На момент осмотра указанного транспортного средства передняя левая дверь автомобиля открыта, со стороны водителя дверь закрыта, но стекло опущено на 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля под передним левым сидением обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 

<

данные изъяты>, с надписью «

<

данные изъяты>», с отверстием в нижней части, с наслоениями на внутренней поверхности темного цвета, а также сотовые телефоны: «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ф. и «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что находящееся в выброшенном пакетике вещества коричневого цвета, изъятом в лесном массиве в районе 

<

адрес> является наркотическим веществом 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксмидо) уксусной кислоты массой 0,900 грамм 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в изъятой из автомобиля «

<

данные изъяты>», с г.р.з. № пластиковой бутылке с наслоениями на внутренней поверхности, обнаружено в следовом количестве наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксмидо) уксусной кислоты 

Согласно протоколам осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ф., в присутствии понятых, обнаружены скриншоты, созданные ДД.ММ.ГГГГ, в частности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с изображением сведений о заказе, номере банковской карты №, размере денежных средств – 1389 рублей с сайта «

<

данные изъяты>». В этом же телефоне во вкладке «

<

данные изъяты>» обнаружена фотография, полученная в ДД.ММ.ГГГГ, с изображением лесной местности и указанием географических координат 

<

данные изъяты> – северной широты, 

<

данные изъяты> – восточной долготы, которые соответствуют месту, где в последующем были задержаны ФИО3 и Ф. в лесной местности в районе 

<

адрес> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка лесной местности в пределах около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> на удалении 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, к которому ведет 

<

адрес>, пролегающая вдоль 

<

данные изъяты>, параллельно 

<

данные изъяты>, а в проекции 

<

адрес> ведет в 

<

данные изъяты>, с участием свидетеля А., в ходе которого последний показал, где были задержаны ФИО3 и Ф. При этом также в ходе осмотра установлено, что географические координаты 

<

данные изъяты> – северной широты, 

<

данные изъяты> – восточной долготы, расположены на удалении не более 

<

данные изъяты> от места задержания подсудимого 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в ходе которого изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

Из протокола осмотра сотового телефона « » от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 в присутствии понятых, в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены сведения о переводе денежных средств в размере 1389 рублей 

Как видно из выписки по банковскому счёту ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «

<

данные изъяты>» через банкомат, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, было обналичено 2000 рублей.

Кроме того, из выписки по банковскому счёту ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № через банкомат, установленный в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зачислено 2000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ этих же суток с данного счёта списано 1389 рублей на банковскую карту №, зарегистрированную на имя иного лица, что также подтверждается сообщением из ПАО «

<

данные изъяты>» 

Как видно из заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у ФИО3 не имеется признаков алкогольной и наркотической зависимости, и он, исходя из состояния его психического здоровья, может нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

Оценивая выводы судебно-психиатрического эксперта, суд находит их согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого и его поведением в суде, ввиду чего признаёт ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное, а также не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Приведенные выше показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку даны свидетелями относительно обстоятельств, участниками которых они являлись, которые в полной мере согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого ни у кого из вышеназванных лиц не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксмидо) уксусной кислоты массой 0,900 грамм, соответствует крупному размеру.

Таким образом, в действиях ФИО3 квалифицирующий признак преступление совершенное «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> – северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, в районе 

<

адрес> на удалении 

<

адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,900 граммов, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ этих же суток, передвигаясь от места закладки наркотического средства до салона, принадлежащего ему автомобиля, хранил при себе, суд расценивает как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы по контракту и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состояние здоровья матери и отца подсудимого имеющих первую и третью группы инвалидности, соответственно, а также нахождение девушки ФИО3 в состоянии беременности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ, учитывая характер предметов, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, и считать ФИО3 осуждённым за преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Определить осуждённому ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, содержащее производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксмидо) уксусной кислоты массой 0,900 грамм и пластиковую бутылку с наслоениями того же наркотического средства, находящиеся на хранении в военном следственном отделе СК России по Читинскому гарнизону, уничтожить;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, конфисковать в доход Российской Федерации;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ф., возвратить владельцу;

- детализацию звонков абонентских номеров ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на лазерном компакт диске (используемого Ф.) и на бумажном носителе ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (используемого ФИО3), находящиеся 

<

данные изъяты>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко