Дело № 2-2232/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001298-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.06.2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием представителя ответчика САО "ВСК" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «ВСК» указав, что 16.08.2023г. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, ТС MAN TGS 26.440 6X2/2 BLS, гос. per. знак №, с полуприцепом 9453-0000010-50, гос. per. знак №, ТС KIA CERATO, гос. per. знак №, ТС ЛАДА GAB 130 X RAY, гос. per. знак №. В результате ДТП были причинены повреждения ТС истца KIA CERATO KIA CERATO, гос. per. знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК».21 августа 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в виде ремонта. Обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО (Ремонт) САО «ВСК» выполнены не были. 18.10.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с письменным обращением с требованием выплатить понесенные им убытки и неустойки. 10.11.2023 года почтовым отправлением истец получил денежные средства в размере 221 325 рублей. 10.12.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, удовлетворил частично сумму неустойки в размере 23 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № 0686 от 13.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 369 387,34 рублей. Убытки составляют 369 387,34 - 221 325 = 148 062,34 рублей

С учетом изменения исковых требований, после получения выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 141290 рублей 16 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица (212 451,00 рублей) в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по, конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, неустойку с 26.10.2023 года по день исполнения решения суда, начисляя на сумму 212 451,00 рублей (в связи с не исполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой), но не более 400 000 рублей 00 копеек, за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 23 200,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано, что поскольку ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный Законом об ОСАГО, а согласия на получение направления на СТОА. не отвечающую указанному требованию истец ответчику не представил. Следовательно, согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, расчет должен производится по Единой методике и с учетом износа. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на независимую экспертизу полагала не подлежащими взысканию со страховой компании, т.к. ответчика не уведомляли о проведении данной экспертизы, доказательств необходимости ее проведения стороной в материалы дела не предоставлено. В части расходов на оплату услуг представителя, стороной не предоставлено документальных доказательств проделанной работы на 30 000 рублей. По требованиям морального вреда, его размер завышен, стороной не предоставлено документов о причинении моральных и нравственных страданий на 10 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.08.2023г. САО «ВСК» получено заявление Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, указано - ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

25.08.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9427743 от 28.08.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 221325 рублей 00 копеек, с учетом износа 152950 рублей 00 копеек.

05.09.2023г. САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/59110 уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» и произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221 325 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38686.

Денежные средства в размере 221 325 рублей 00 копеек не были получены истцом и были возвращены САО «ВСК».

18.10.2023г. САО «ВСК» от Истца получено заявление (претензия) с требованиями о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки.

08.11.2023г. САО «ВСК» письмом уведомила Истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России».

10.11.2023г. САО «ВСК» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221 325 рублей 00 копеек.

21.11.2023г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки.

20.12.2023г. Финансовый уполномоченный решением № У-23-121425/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку по Договору ОСАГО в размере 23 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023 № У-23-121425_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 212451 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 145000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 756010 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится. Поскольку Финансовая организация произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 221325 руб. 00 копеек, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также указал, что поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 15, 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требование Заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. При рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 21.08.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.09.2023, а неустойка - исчислению с 12.09.2023. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией Заявителю, превышает размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 52,6 процентов. Указанное расхождение находится за пределами статистической, достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023 № У-23-121425_3020-004, в размере 145 000 рублей 00 копеек. Также указал, что поскольку 05.09.2023г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221 325 рублей 00 копеек, однако денежные средства в размере 221 325 рублей 00 копеек Заявителем получены не были и по истечении срока хранения были возвращены Финансовой организации. 18.10.2023 Заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки. 10.11.2023Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 221 325 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем взыскал неустойку за период с 26.10.2023 по 10.11.2023(16 дней) от суммы 145 000 рублей 00 копеек

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход организации и оплаты восстановительного ремонта ТС путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечислив 221325 рублей на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО, страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Возражения ответчика о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9427743 от 28.08.2023, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 221325 рублей 00 копеек., с учетом износа - 152950 руб. 00 коп.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № У-23-121425_3020-004 от 10.12.2023, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 212451 рубль 00 копеек., с учетом износа - 145000 руб.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г, согласно экспертного заключения № 0686 от 13.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, составляет 369387,34 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд указал, что ни одной из сторон не оспаривается заключение экспертной организации, которая делала экспертизу по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023г. № У-23-121425_3020-004, но истец не согласен только с применяемой Методикой расчета и суд назначил судебную экспертизу.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ИЦ «Наше Мнение».

Перед экспертом был поставлен вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Цератто г/н № без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2023г., на дату ДТП по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции (перечня повреждений и ремонтных воздействий), указанных в заключении ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023г. № У-23-121425_3020-004.

Согласно заключению судебной экспертизы № 279-24/НМ от 17.05.2024г., выполненному ООО «ИЦ «Наше Мнение»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н № без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2023, на дату ДТП по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции (перечня повреждений и ремонтных воздействий), указанных в заключении ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023г. № У-23-121425_3020-004, составляет: без учета износа: 362615 руб. 16 коп..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в которых в частности содержался полный материал финансового уполномоченного по обращению с истца, на основании СД диска фотоматериала осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК», СД диска досудебного исследования организованного истцом, оригиналов административного материала. 

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 279-24/НМ от 17.05.2024г., выполненное ООО «ИЦ «Наше Мнение», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводились к тому, что расчет произведен не по Единой Методике, а по рыночным ценам. Данный довод суд считает несостоятельным поскольку, именно по такой Методике по рыночным ценам) суд и просил произвести расчет судебных экспертов.

Несогласие истца заключалось в применяемой методике расчета.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, который истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике плюс еще сумма представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам ( Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике). Поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению эксперта по поручению финуполномоченного, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 212 451 руб. 

И данное надлежащее страховое возмещение ответчик уже выплатил в пользу истца в полном объеме, даже в большей сумме 221325 руб. 10.11. 2023г. 

Кроме того, на основании вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию еще и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам ( Методикой Минюста) по судебной экспертизе (362615, 16 руб.) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике ), которое уже выплачено.

Данная сумма убытков составляет сумму 141290, 16 руб. (362615, 16 руб. – 221 325).

Вопреки позиции ответчика САО «ВСК» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 141290, 16 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО исходя из суммы 212451 руб.( по ЕМ), как он указывает стоимости надлежащего страхового возмещения 

Данную сумму ответчик уже выплатил истцу, несмотря на это, истец просит взыскать от суммы надлежащего страхового возмещения штраф и неустойку.

Суд не соглашается с такой позицией истца исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.10.2023 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме на сумму 212451 руб., не более 400000 руб. за минусом выплаченной неустойки в размере 23200 руб. 

Таким образом, при исчислении штрафа и неустойки, истец необоснованно не учитывает уже выплаченное в полном объеме надлежащее страховое возмещение.

Суд же считает, что штраф и неустойка подлежат начислению только на невыплаченное в срок надлежащее страховое возмещение, а в настоящем деле оно выплачено в полном объеме и за просрочку его части выплаты, ответчик уже выплатил неустойку в сумме 23200 руб. 

Поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, а настоящим решением взыскиваются только убытки, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Как указал финуполномоченный в своем решении, 10.11.2023 г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 325 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и вызскал своим решением взыскал неустойку за период с 26.10.2023 по 10.11.2023(16 дней) в сумме 23200 руб., но не от полной суммы надлежащего страхового возмещения, которое ответчик выплатил, а от суммы 145047 руб. ( по заключению финуполномоченного стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа).

В связи с чем суд считает, что неустойка подлежала взысканию не на сумму 145047 руб. ( стоимость ремонта по ЕМ по заключению ФУ с учетом износа, а на сумму 212451 руб. (стоимость ремонта по ЕМ по заключению ФУ без учета износа). 

Сумма надлежащего страхового возмещения, на которое не довзыскана неустойка составляет 67404 руб. ( 212451 – 145047). 

На сумму 67404 руб. подлежит взысканию неустойка за тот же период за который и взыскал финуполномоченный. 67404 руб. Х1% Х 16 дней, что составляет 10784, 64 руб. Эту сумму неустойки и надлежит взыскать. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО5 № 0686 от 13.02.2024 г. в сумме 20000 руб. и 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, принимал участие судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений, 20500 руб., составление ходатайство, иных документов процессуального характера, 4500 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

От ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 28000 руб., в ходатайстве указано, что стоимость экспертизы составила 38000 руб., истец ФИО2 произвел частичную оплату в размере 10000 руб. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены за счет САО «ВСК», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в сумме 28000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4541,50 руб.(4241,50 за требования материального характера + 300 за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 – в счет возмещения убытков 141 290,16 рубля., неустойку в размере 10784,64 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 20 000 рублей, по оплате за судебную экспертизу 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН

<

***>) за проведение судебной экспертизы 28000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 4241,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024 года.