Дело № 7-1058/2019

(в районном суде дело № 12-65/2019) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: Ленинградская обл,, 

<

адрес>, занимающей должность члена аукционной комиссии ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по СПб 

<

...> В.А. № 4-7.30-1701/77-18 от 23 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 341 рубль 88 копеек.

Должностное лицо установило, что заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 13.11.2017 размещено извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электронных компонентов для нужд Псковского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (извещение № 0573400000117002602, далее – закупка, аукцион). 

В УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО «ЭЛРАС» (далее – заявитель) на действия заказчика при проведении аукциона.

Заявитель обжаловал неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве (далее – комиссия Управления) 05.12.2017 жалобы заявителя на действия заказчика вынесено решение по делу № 2-57-15322/77-17 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение и предписание вступило в законную силу 06.03.2018.

УФАС по г. Москве 12.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 4-7.30-1701/77-18 путём составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0573400000117002602-1 от 24.11.2017 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки №3 требованиям аукционной документации, а именно: «В заявке участника закупки не представлен конкретный показатель товара №1 «Разрядник РР-2» по позиции «Скважность», а именно: установлено в техническом задании: скважность не менее 2200, предложено в заявке участника не менее 2200. Таким образом, в заявке участника на предоставлен конкретный показатель, предполагаемого к поставке товара. 

Заказчиком в силу положений ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в Техническом задании установлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей, а также значениям показателей функциональных, технических, качественных характеристик, которые не могут изменяться, необходимого к поставке в рамках исполнения государственного контракта товара (Раздел 6. Описание объекта закупки/техническое задание), в частности, по п. 1 «Разрядник РР-2».

В соответствии с п. 40 Информационной карты аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Разделе 6 «Описание объекта закупки/Техническое задание» настоящей документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Подробная инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе приведена в Форме № 1 раздела 4 «Инструкция по заполнению, формы первой и второй части заявки на участие в аукционе» настоящей документации об аукционе. Участник закупки вправе предоставить первую часть заявки по рекомендуемой Форме №1, указанной в разделе 4 «Инструкция по заполнению, формы первой и второй части заявки на участие в аукционе» настоящей документации об аукционе, при этом предоставление информации по указанной форме не является обязательным; возможна произвольная форма предоставления сведений.

При предоставлении информации о конкретных показателях необходимо указывать точное значение показателя. Значение, указанное в диапазоне, интервале или с указанием слов «не менее» («не более»), будет считаться незаявленным.

Согласно Инструкции по заполнению формы первой и второй части заявки на участие в аукционе (Форма № 1 раздела 4 аукционной документации) установлено: «Скважность; наличие, соответствие или значения показателей по Техническому заданию – не менее 2200; наличие, соответствие или значения показателей предполагаемого к поставке товара – *».

Согласно примечанию к Форме 1. В столбце 4 Таблицы указываются значения показателей, позволяющие определить их соответствие требованиям Технического задания:

- в графах, обозначенных знаком «*», необходимо указать точное значение показателя. Значение, указанное в диапазоне, интервале или с указанием «не менее» («не более»), будет считаться незаявленным.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки на участие в аукционе, заявителем в соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, в частности, по п. 1 «Разрядник РР-2».

Таким образом, представленные заявителем сведения о поставляемом товаре соответствуют требованиям аукционной документации.

Кроме того, представленные заявителем на заседании комиссии паспорта на приборы РР-1, РР-2, РР-3, РР-4, РР-20 3.328.027 ПС, согласно которым допустимые эксплуатационные значения характеристики скважности составляют не менее 2200, удостоверяют тот факт, что значение скважности не представляется возможным указать в виде единичного числового значения.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 13.04.2017 № 155 «О единой комиссии по размещению» ФИО1 является членом единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0573400000117002602-1 от 24.11.2017 подписан ФИО1

Административное правонарушение совершено по месту рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме – Санкт-Петербург, 10-я линия В.О, д. 53, лит. А. 

Временем совершения административного правонарушения является 24.11.2017.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган его составивший, поскольку местом совершения административного правонарушения указан г. Москва, при этом в постановлении должностного лица местом административного правонарушения уже указан Санкт-Петербург. Событие административного правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении так же не соответствуют друг другу. Вывод суда относительно доводов жалобы необоснован. Поскольку единой комиссией установлено, что в заявке участника закупки под номером 3 на участие в аукционе не представлен конкретный показатель товара, то единая комиссия обоснованно приняла решение об отклонении данного участка закупки от участия в электронном аукционе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитников Машковец В.А. и Багдевич Е.В.

Защитники Машковец В.А. и Багдевич Е.В. в судебном заседании оводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно сведениям протокола рассмотрения заявок от 24.11.2017, поданных на участие в аукционе в электронной форме на поставку электронных компонентов для нужд Псковского центра ОВД участнику закупки, подавшему заявку с номером № 2, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

«в заявке участника не представлены конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара: в техническом задании указана скважность «не менее 2000», предложено участником « не менее 2200» к приборам РР-1, РР-2, РР-3, РР-4, РР-20.

Данное основание отказа распространяется за пределы ч. 5 ст. 67 КоАП РФ Закона о контрактной системе, что установлено решением № 2-57-15322/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок 05 декабря 2017 года.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по СПб 

<

...> В.А. № 4-7.30-1701/77-18 от 23 ноября 2018 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган его составивший, поскольку местом совершения административного правонарушения указан г. Москва, при этом в постановлении должностного лица местом административного правонарушения уже указан Санкт-Петербург, не влечет отмены вынесенных по делу решений.

Так, в постановлении должностного лица согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, и установлено, что местом административного правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 53, лит. А.

Учитывая, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом о рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме), а само противоречие не является неустранимым, сам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, вправе не возвращать протокол об административном правонарушении, при устранении противоречия. В постановлении должностного лица данное противоречие устранено, в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является адрес Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 53, лит. А.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по СПб 

<

...> В.А. № 4-7.30-1701/77-18 от 23 ноября 2018 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.