Дело № 2-1734/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

19 сентября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств снос незаконно возведенного кирпичного гаража, и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале (номер), расположенном по адресу: ...., находящегося в государственной собственности, имеется кирпичный гараж ориентировочной площадью 29,0 кв.м. Данное строение реконструировано ответчиком из разрушенного бесхозяйного кирпичного сарая, при отсутствии разрешительных документов. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика не имеется. По данному факту Управлением Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания от 16 февраля 2016 года, которое направлено в адрес ответчика. Использование земельного участка без оформленных документов нарушает интересы муниципального образования округ Муром.

Представитель истца КУМИ администрации округа Муром ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание иск не признал, указал, что проживает в доме ..... На небольшом расстоянии от жилого дома было расположено здание мастерской СПК «Муромский», которое построено ранее его жилого дома. Здание находилось в разрушенном состоянии. Поскольку около данного строения играли дети, а также собирались лица без определенного места жительства, рядом с этим строением находятся гаражи, принадлежащие ему, то жители дома попросили его благоустроить здание или разобрать его. Однако разбор сарая оказался невозможным, в связи с чем в конце 2015 года он решил его реконструировать, достроил стены и кровлю, установил бетонную плиту на крышу, установил металлические ворота с замком. Ответчик определил данное строение как гараж, хранит в нем строительные доски. Документов на строение он не имеет, поскольку ранее сарай принадлежал СПК «Муромский». Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Во время восстановления сарая, никто из жителей не высказывал недовольства по этому поводу, заявление было подано после восстановления гаража, в противном случае он бы не стал восстанавливать сарай. Не отрицал того факта, что строение находится на пределами земельного участка при многоквартирном доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания ООО УК «Партнер», будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно постановлениями администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 комитету по управлению муниципальным имуществом переданы функции по управлению муниципальными ресурсами, в том числе подготовка распорядительных документов о предоставлении и изъятии земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.9. Положения о КУМИ администрации округа Муром основными задачами Комитета являются содействие и проведение на территории округа Муром единой политики в области имущественных и земельных отношений, эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью (земельными участками, зданиями, помещениями, сооружениями и другой недвижимостью, а также движимым имуществом).

В соответствии с пунктом 2.4.14 Положения (в редакции от 31.03.2015 № 698), пунктом 1.2. решения Совета народных депутатов округа Муром от 24.10.2006 № 200 «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории округа Муром» на комитет возложены функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется во взаимодействии с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (п. 1.3 Положения). 

На основании п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу требований ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Муниципальный земельный контроль осуществляется во взаимодействии с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (п. 1.3 Положения). 

В соответствии с приказом председателя КУМИ администрации округа Муром от 14 декабря 2015 года № 548, 14 января 2016 года КУМИ администрации округа Муром проведена проверка соблюдения земельного законодательства, которой установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале (номер), расположенном на землях общего пользования (государственная собственность) южнее многоквартирного жилого дома .... ориентировочной площадью 29,0 кв.м. ответчиком возведен кирпичный гараж. Документы о праве на земельный участок у ФИО2 отсутствуют.

Границы земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: .... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Нежилое строение находится за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер), на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале (номер)

ФИО2 обращался в администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 29 кв.м., для строительства гаража. Данное заявление рассмотрено, комиссия решила возможным предоставить в собственность за плату земельный участок для строительства гаража путем проведения торгов (аукциона). В предоставлении земельного участка для строительства гаража в аренду отказано. Однако документы, предусмотренные законодательством РФ о праве на земельный участок, ФИО2 до настоящего времени не оформлены.

Постановлением о назначении административного наказания от 16 февраля 2016 года Главного государственного инспектора Муромского района и города Мурома по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 29,0 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

08 сентября 2017 года в адрес ФИО2 КУМИ администрацией округа Муром направлено требование о принятии мер по сносу кирпичного гаража и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка. однако, до настоящего времени вышеуказанное нарушение земельного законодательства ФИО2 не устранено. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, здание гаража расположено на землях населенных пунктов пос. Муромский в границах кадастрового квартала (номер). В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, сформированном под здание гаража. Площадь земельного участка, занятого зданием гаража составляет 29 кв.м.

Таким образом, до настоящего времени вышеуказанное нарушение земельного законодательства ФИО2 не устранено. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, пояснили следующее.

Свидетель Н.Н.. - мать ответчика, суду пояснила, что разваливающееся здание существовала до переезда их семью в дом ..... Со слов ее сына ей известно, что жители дома обратились к нему с просьбой благоустройства разрушенного здания. Сын произвел ремонт кровли, поставил ворота с замком. Данным гаражом никто не пользуется, там сложен строительный мусор, хлам.

Свидетель В.А. - сосед ответчика по дому, суду пояснил, что ранее в разрушенном здании располагалась мастерская по ремонту техники, принадлежащая совхозу. Поскольку от здания остались только полуразрушенные стены, которые представляли опасность, жители дома обратились к Николаевскому с просьбой благоустроить здание. ФИО2 решил восстановить здание, отремонтировал крышу, поставил ворота. 

Свидетель Ю.П. суду пояснил, что разрушенное строение было построено еще в 1960 годах. За указанный период времени оно развилось, от него остались полуразрушенные стены, которые представляли опасность для детей. Поскольку снести стены не представлялось возможным, ФИО2 решил его отремонтировать, возвел крышу, поставил ворота. Спорное строение находится на придомовой территории жилого дома. В настоящее время территория благоустроена, спорное строение никому не мешает.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П от 03 июля 2007 года, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик самовольно произвел реконструкцию здания, а именно достроил крышу и стены здания, установил на кровле бетонную плиту, поставил ворота, в результате чего возник новый объект, который в силу указанных выше норм закона является самовольной постройкой.

Довод ответчика, а также пояснения свидетелей о том, что данный объект был реконструирован по просьбе жителей дома, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объект реконструирован самовольно без разрешительных документов на земельном участке, принадлежащем муниципальному образования.

Учитывая тот факт, что ответчик при возведении гаража самовольно занял земельный участок площадью 29,0 кв.м., суд находит иск КУМИ администрации о. Муром Владимирской области об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 29,0 кв.м. кв.м, осуществив за счет собственных средств снос (демонтаж) незаконно возведенного гаража, и восстановить нарушенное благоустройство указанного земельного участка, подлежащим удовлетворению. 

Представленное в материалы дела обращение ФИО2 по вопросу оформления гаража в собственность, в чем ему было отказано, подтверждает самовольное занятие и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств снос самовольного кирпичного гаража, и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.