Гражданское дело № 2-311/2023 УИД № 68RS0024-01-2023-000277-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 18 июля 2023 г. 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.А. 

при секретаре Татаринцевой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Утробкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на приобретение лекарств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх. в 09 часов 20 минут на Х ее за правую ногу укусила принадлежащая ФИО2 и ФИО3 собака среднего размера светло-коричневого окраса. Собака выбежала со двора домовладения через незапертую дверь ограждения. В результате укуса она испытала сильнейшую физическую боль и страх. Рана от укуса является глубокой и причиняет боль. В связи с полученным телесным повреждением ей оказана медицинская помощь. На приобретение лекарственных средств ею потрачено 860,71 рублей. Кроме того, она понесла расходы на транспортные услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля. Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в 100000 рублей. В полицию по факту произошедшего не обращалась.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам, пояснив, что хх.хх.хххх. в утреннее время она вместе с матерью К.Е.П. проходила мимо Х. Каких-либо собак рядом с ними не было. Со двора указанного дома, так как калитка была открыта, выбежала и укусила ее за ногу собака. Затем собака вернулась во двор. Собака небольшая, смешанного, похожего на светло-коричневый, окраса. В вязи с полученной травмой она обращалась за медицинской помощью. Ей сделали три прививки, выписали лекарства: ххххххххххх. Лекарство «ххххххх» посоветовали купить в аптеке. Ей приходилось ездить на такси. Транспортные расходы документально подтвердить не может. Она перенесла испуг, стресс, нервничала. Рана от укуса причиняла ей боль. Также она испытала боль от прививок. Позже узнала, что лекарство «хххххххххх» запрещено к применению, так как вызывает рак. По этому поводу она переживала. Ее самочувствие ухудшилось. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что 22.02.2023 г., выйдя во двор, она увидела ФИО1 и К.Е.П., проходивших мимо ее дома Х. Рядом с ними находились две собаки среднего размера черного и коричневого окраса. Принадлежащая ей собака черно-серого окраса находилась во дворе. Калитка, ведущая во двор ее дома, была закрыта. К.Е.П. сообщила, что ее собака укусила ФИО1 Так как ее собака выйти за пределы огороженной территории не могла, ФИО1 она не кусала. Указанные в возражении на исковое заявление сведения о том, что ее собака выбегала на дорогу, не соответствуют действительности. Подписывая возражения, она не обратила на это внимания.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал, указав, что 22.02.2023 г. в утреннее время находился дома. Вышел во двор, когда подошла К.Е.П. Она сообщила, что их с ФИО2 собака укусила ФИО1 Собака в это время находилась во дворе. Он ответил, что его собака не могла этого сделать. Собака старая, ей уже пятнадцать лет. Она никогда никого не кусала. Сведения в возражениях на исковое заявление о том, что собака выбегала на дорогу, не подтверждает. Подписывая возражения, не обратил на это внимания.

Прокурор Утробкин В.В. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В ч. 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой истатьей 151настоящего Кодекса.

В ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки от 13.07.2023 г. за подписью врача К.Б.И. следует, что ФИО1 22.02.2023 г. обращалась за медицинской помощью в Х врачебный участок с жалобами на боль в области левой голени, пояснив, что ее укусила собака ФИО2 ФИО1 с установленным диагнозом «укушенная рана левой голени» направлена на консультацию к хирургу.

Справкой от 01.03.2021 г. ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» подтверждается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 22.02.2023 г. по 01.03.2023 г. с диагнозом «укушенная рана правой голени».

В выписном эпикризе из заведенной в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» амбулаторной карты ФИО1 указано, что с 22.02.2023 г. по 01.03.2023 г. она находилась на лечении у врача-хирурга с диагнозом «укушенная рана 0,1х1,1 см.», направлена на консультацию и лечение врачом общей практики с. Х 22.02.2023 г. ФИО1 проведена первичная хирургическая обработка раны антисептическим раствором. Она получила курс антирабической вакцины. По настоятельной просьбе ФИО1 ей назначены антибактериальный препарат «цефтриаксон» и «троксевазин гель» местно.

Согласно представленной ФИО1 аптечной справки от 01.03.2023 г., ООО «хххххххххххххх» реализованы лекарственные средства: ххххххххххххххх, всего на 860,71 рублей.

Из представленных истцом кассовых чеков от 23.03.2023 г. усматривается, что расходы на покупку конверта и почтовых марок составили 8 рублей и 63 рубля соответственно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 22.02.2023 г., услышав лай собак, подошла к окну и увидела проходивших по улице ФИО1 и К.Е.П. Рядом с ними находились собаки черного и коричневого окраса. К.Е.П. размахивала находившейся у нее палкой. К ним подбежали еще около двух собак. Между собаками завязалась драка. Она хорошо видела, что собаки ФИО2 среди этих собак не было. ФИО2 позже ей сообщила, что их с ФИО3 собака находилась во дворе, за закрытым ограждением.

Не доверять показаниям свидетеля, вопреки доводам истца, у суда оснований не имеется, поскольку они даны после предупреждения об уголовной ответственности и полностью согласуются с письменными материалами дела.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из проанализированных судом материалов дела следует, что у ФИО1 22.02.2023 г. имелось телесное повреждение в виде укушенной раны правой голени.

Указание в выписке из амбулаторной карты от 13.07.2023 г. о повреждении на левой голени суд считает технической ошибкой.

Согласно имеющейся по делу информации, ФИО1, действительно, 22.02.2023 г., проходя по Х, была укушена собакой.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства, объективно подтверждающие то, что ее укусила собака ФИО2 и ФИО3

К показаниям свидетеля К.Е.П., из которых следует, что в зимнее время, когда она с ФИО1 проходила по Х, ФИО1 укусила собака, выбежавшая со двора ответчиков, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ФИО1 и ее показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

Указание ФИО1 на то, что ее укусила именно та собака, которая изображена на представленной ответчиком фотографии, по мнению суда, не устраняет возникших по делу сомнений.

Поскольку не доказано, что вред здоровью и имуществу ФИО1 причинен в результате укуса принадлежащей ФИО2 и ФИО3 собаки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на приобретение лекарств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., уроженки с. Х, паспорт х, выдан хх.хх.хххх. отделением УФМС России Х, к ФИО2, паспорт х, выдан хх.хх.хххх. ОВД Х, к ФИО3, паспорт х, выдан хх.хх.хххх. ОВД Х, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на приобретение лекарств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 г.

Судья Т.А. Галкина