Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Шарикова С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2017 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, которое просит отменить ввиду допущенных существенных нарушений материального и процессуального права. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, считает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку обязательного отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование у него не проводилось. Указывает на разные даты акта медицинского освидетельствования, неверное указание времени совершения административного правонарушения. Считает, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену и прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шариков С.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сделал вывод о виновности ФИО1 до проведения медицинского освидетельствования, составив протокол 01.05.2017 до результатов освидетельствования 05.05.2017, что влечет его недопустимость, при проведении освидетельствования мундштук в присутствии ФИО1 не доставался.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Шарикова С.Р., исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 признан виновным в том, что 1 мая 2017 года в 07 часов 50 минут, находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.05.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2017, сведениями на бумажном носителе от 01.05.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 315 от 01.05.2017, списком нарушений, сертификатом врача ФИО., лицензией ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» на осуществление медицинской деятельности, копией паспорта ФИО1, сведениями ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 01.06.2017, выпиской из приказа№ 142л/с от 04.10.2016, свидетельством о поверке прибора «Юпитер» № 004825, свидетельством о поверке прибора «Кобра» № 002068, выпиской из журнала медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» от 01.06.2017, видеозаписью.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Приморский» ФИО в присутствии понятых и с участием ФИО1, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», прошедшим поверку. Основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта. Однако выдох ФИО1 был прерван, в связи с чем в указанном акте сделана соответствующая отметка, а водителем дано согласие на проведение медицинского освидетельствования. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом ФИО. 01.05.2017, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. 

Ссылка подателя жалобы на несоответствие даты начала (01.05.2017) и окончания освидетельствования (05.05.2017), влекущего недопустимость данного документа не принимается судом во внимание и расценивается как техническая описка, поскольку указанное противоречие устранено самим ФИО., допрошенном мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, а все процессуальные документы датированы 01.05.2017 и в своей совокупности не вызывают сомнений у суда. 

Вопреки доводам ФИО1 и защитника, для проведения освидетельствования мундштук для прибора доставался из упаковки и открывался в присутствии освидетельствуемого, что подтвердил в суде 1 инстанции врач, проводивший освидетельствование ФИО. Освидетельствование проводилось сертифицированным прибором «Кобра», заводской номер 002068, прошедшим проверку, на 01.05.2017 алкометр был технически исправен. В акте имеются отметки о времени первого и второго исследования, к нему приложены результаты на бумажном носителе, в соответствии с которыми пары этанола в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в 07 часов 21 минуту 0,691 мг/л, в 07 часов 40 минут 0,718 мг/л. 

Вопреки утверждениям заявителя акту медицинского освидетельствования от 01.05.2017 в мотивировочной части решения мировым судьей дана подробная правовая оценка, после чего он обоснованно признан допустимым доказательством и учтен в совокупности с другими доказательствами по делу, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Указанное свидетельствует об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для отобрания у него биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не имелось. Данное исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, а ввиду установления у ФИО1 алкогольного опьянения, такое исследование в отношении заявителя проводить не требовалось (п. 12 Порядка порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. При ознакомлении с указанным протоколом ФИО1 не оспаривал правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах инкриминируемого деяния. 

Поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в постановлении обстоятельств совершения правонарушения, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, сам он также не отрицал употребление пива накануне ночью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, право на принесение заявлений и ходатайств, о чем свидетельствует его подпись, а также отсутствие замечаний к протоколу. Довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении до проведения медицинского освидетельствования, что влечет его недопустимость, несостоятелен, поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО имелись законные основания для его составления и отстранения от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием запаха спиртного изо рта последнего. Данный процессуальный документ (протокол) не содержит выводы о виновности привлекаемого лица, а является основанием для возбуждения дела об административном производстве, и выступает одним из доказательств по делу, которому дана оценка в соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы заявителя о неверном указании времени совершения правонарушения принимаются судом во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.05.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1 мая 2017 года в 06 часов 13 минут и был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 7 часов 13 минут, а не в момент окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский», так и мировым судьей допущено не было, постановление подлежит изменению только в части уточнения времени совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2017 года) изменить, указав в мотивировочной части постановления время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - 06 часов 13 минут 1 мая 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2017 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева