УИД: 42RS0017-01-2025-000540-67

Дело № 2-480/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 26 июня 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., 

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 210 974,58 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 170 000 руб. - по Единой методике, 40 974,58 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 29.06.2024 по 26.03.2025 в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с 27.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 210 974,58 руб. из расчета 1 % от суммы 400 000 руб. (4 000 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 82,50 руб.; за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником а/м ..... г/н ....., ..... выпуска, что подтверждается ПТС ......

06.04.2024 в 19 ч. 21 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2 и а/м ....., г/н ....., он водитель и собственник, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения левого заднего колеса, левого переднего колеса, левого заднего крыла, левой задней двери и др.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ......

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

07.06.2024 им было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 28.06.2024.

25.06.2024 произвело страховую выплату в размере 230 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 790 рублей.

27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: - возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем

исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 450 руб. - почтовые расходы; - 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; - 2 790 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 27.09.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

21.01.2025 им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 руб.

28.01.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным.

30.01.2025 данное обращение было принято к рассмотрению.

19.02.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 23.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 191 000 рублей.

03.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. «в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, курьерских расходов отказать. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению ..... от 19.03.2025, подготовленному организацией ИП ..... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 454 700 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В своем решении финансовый уполномоченный указал: «Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос, в регионе проживания заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ».

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению ..... от 19.03.2025, подготовленному организацией ИП ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 13.06.2024, подготовленному Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 413 725,42 руб.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Ед. Методикой в размере, исходя из расчета 400 000 - 230 000 = 170 000.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 454 700 - 413 725,42 = 40 974,58.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов по отправке заявление о страховом возмещении убытков, расходов за услуги аварийного комиссара, во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 13.06.2024, подготовленному Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), без учета износа составляет 413 725,42 руб., с учетом износа - 230 000 руб.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 07.06.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 28.06.2024.

Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: 29.06.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка. 26.03.2025 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 400 000 руб. составляет 270 дней (с 29.06.2024 по 26.03.2025). Сумма неустойки за этот период составила 1 080 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000/100*270 = 1 080 000 руб.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ......, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: - 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; - 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; - 10 000 руб. за составление искового заявления; - 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не могу отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 7) 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании дополнила исковые требования просила взыскать штраф от суммы 400 000 рублей, он не был вписан в просительную часть ранее. Истец не обращался за медицинской помощью, но он испытывает морально-нравственные страдания, переживает. Приходится отказывать в привычном образе жизни, обращаться за юридической помощью, ходить на почту для отправления корреспонденции, двигаться на разбитом транспортном средстве. На сегодня автомобиль не отремонтирован. Свое СТО они не предлагали. Но, это не дает право уклоняться страховой компании от обязанности организации ремонта. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит отказать. Суду пояснил, что у страховой компании отсутствует возможность организации ремонта автомобилей марки «Тойота», с учетом длительности поставок запчастей, и отсутствия заключенных договоров с СТО у страховой компании, которые бы занимались ремонтом данной марки. Страховая компания уведомила истца, предложила выбрать СТО самостоятельно, где был бы возможен ремонт автомобиля. Ответа не последовало, поэтому была произведена выплата страхового возмещения. Возражает против взыскания по среднерыночным ценам. Законом об ОСАГО предусмотрен лимит, который равен 400 000 рублей. Убытки возникли в результате действий виновного водителя, а не в результате не организации ремонта. Данные убытки подлежат взысканию с виновного водителя. Взыскание штрафа и неустойки в данном случае, не применимо. Судебные расходы завышены, не соответствуют проделанной работе. Моральный вред в размере 100 000 рублей, также завышен. Экспертиза страховой компании и финансового уполномоченного имеют схожие цифры. Страховая компания посчитала даже больше, чем Финансовый уполномоченный. Взыскание убытков свыше 400 000 рублей не применимо. Оснований для назначения судебной экспертизы не не усматривает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, прислал письменные объяснения (л.д. 100).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что смысл иска поняла. Просила сумму уменьшить. Истец сейчас взял кредит, чтобы купить новую машину, она видит его часто. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

06.04.2024 в 19 ч. 21 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2 и автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 20.05.2024, извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16, 20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ..... (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ..... (л.д. 15).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 21-23).

07.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написав заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 17-20).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 17 оборот).

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а также за отправление данного заявления почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 11 оборот, 13, 25-26).

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. 

САО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2024 произвело страховую выплату в размере 230 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг 400 рублей (л.д. 155). 

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: - возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; - неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; - 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем

исполнении обязательств по договору ОСАГО; - 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; - 450 руб. - почтовые расходы; - 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; - 2 790 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 31-32).

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 33).

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 27.09.2024 (л.д. 334-35). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 

21.01.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 руб. (л.д. 39-45)

30.01.2025 данное обращение было принято к рассмотрению за № ..... (л.д. 46).

19.02.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 23.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 191 000 рублей (л.д. 52).

03.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. «В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, курьерских расходов отказать. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания» (л.д. 48-58).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению ..... от 19.03.2025, подготовленному организацией ИП ......, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ..... (без учета износа) составляет 454 700 руб. (л.д. 62-85).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей (л.д. 59-61).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, при этом размер возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом им были осуществлены мероприятия для организации ремонта указанного автомобиля на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей на ТС ни одна из станций не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль истца, при этом СТОА сообщили о возможности ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов по письменному согласию с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Как следует из заключения ООО «.....» № ..... от 23.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 900 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, страховая компания несет безлимитную ответственность по убыткам, неограниченную ни 400 000 руб., ни 100 000 руб. при европротоколе.

Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленный ст. 7 и 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой, исходя из следующего расчета: 400 000 – 230 000 = 170 000 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере: 454 700 руб. - 413 725,42 руб. = 40 974,58 руб.

При определении рыночной стоимости транспортного средства ....., г/н ....., суд руководствуется заключением ИП ...... ..... от 19.03.2025, проведенного по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ....., г/н ..... (без учета износа) составляет 454 700 руб.

Представленное заключение ИП ..... ..... от 19.03.2025 стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не заявлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 974,58 руб., исходя из расчета: 454 700 руб. - 413 725,42 руб.

При указанных обстоятельства в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 210 974,58 руб., из которых: 170 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, 40 974,58 руб. – по среднерыночным ценам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о возмещении ущерба получено ответчиком 07.06.2024, в 20-тидневный срок, то есть, до 28.06.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик не исполнил надлежащим образом указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с 29.06.2024.

Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: 29.06.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка. 26.03.2025 - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 400 000 руб. составляет 270 дней (с 29.06.2024 по 26.03.2025). С

Таким образом, сумма неустойки за этот период составила 1 080 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000/100*270 = 1 080 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1 080 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 400 000 руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда неустойка превысила предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, и взыскана судом в указанном размере, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неисполненные обязательства ответчика составляют 210 974,58 руб. (170 000 руб. + 40 974,58 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 487,29 руб. (210 974,58 * 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика в отзыве.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в размере 2 790 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 23.09.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 06.04.2024 в 19 час. 21 мин. по адресу: ....., в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб., за подготовку письменного документа для суда 7 000 рублей, за ознакомление с материалами дела в суде 5 000 рублей (л.д. 92). 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в двух досудебных подготовках (23.04.2025, 21.05.2025) и в двух судебных заседаниях (17.06.2025, 26.06.2025). 

Оплата по договору ФИО1 за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб. (л.д. 29-30), за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб. (л.д. 39-40), за правовое консультирование в устной форме в размере 1 000 руб. (л.д. 86-87), за составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 88-89), за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб. (л.д. 90-91), подтверждены документально.

Заявленные расходы по составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., а также за представительство в суде – 35 000 руб., а всего 60 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб. (л.д. 25-26); за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 82,50 руб. (л.д. 44); за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 руб. (л.д. 93) Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП .....

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на проведение технической экспертизы (л.д. 59-61).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 210 974,58 руб. (возмещение ущерба). Госпошлина с суммы материальных требований составляет 7 329,24 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 329,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.....) в счет возмещения ущерба 210 974,58 руб., из которых: 170 000 руб. - по Единой методике, 40 974,58 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 29.06.2024 по 26.03.2025 в размере 400 000 рублей; штраф в размере 105 487,29 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб.; за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 82,50 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 329,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья М.В. Векессер