Председательствующий: судья Криндаль Т.В. № 22-1658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Мухлыгина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сухочевой Н.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который конфискован в доход государства.

Выслушав защитника-адвоката Мухлыгина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухочева Н.В. выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля, указывая на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и которых осужденный воспитывает один;

ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, обращает снимание на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания;

с учетом обстоятельств происшедшего, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, находит вынесенный приговор в части конфискации автомобиля несправедливым;

просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Государственным обвинителем Пузиком И.А. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка, а совершённое им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, осуществление ухода за ребенком-инвалидом.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. 

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на его исправление, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чём в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения судом были в полной мере учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом он 30.09.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право его собственности на который ФИО1 не отрицалось и подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса (л.д. 37-41). 

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством (л.д. 32).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом, вследствие чего приведённые в жалобе защитника доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого именно осуждённому достоверно подтверждается материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в силу положений ст. 104.1 УК РФ конфискация автомобиля в данном случае является не наказанием, а принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, приведенные адвокатом в жалобе доводы о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, поводом для какого-либо изменения или отмены приговора не служат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин