Дело №2-238/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000249-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства Amulet/A15Chery, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В ходе проведенного расследования по факту ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что имуществу третьих лиц был причинен ущерб по вине водителя, находившегося в 

<

данные изъяты> на момент ДТП, на основании п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-6).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также о согласии на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела судом установлено, что 28 марта 2019 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по рискам АВТОКАСКО (ущерб), страховая сумма 

<

данные изъяты> с безусловной франшизой 

<

данные изъяты>. со сроком действия с 30 марта 2019 года по 29 марта 2020 года, в подтверждение договора оформлен полис № (т. 1 л.д. 59).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 09 сентября 2019 года в 10 час. 35 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством Chery A15, государственный регистрационный знак №, при этом нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновения транспортное средство LADA Vesta, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОДС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 09 сентября 2019 года ФИО2 в связи с нарушением при указанных выше обстоятельствах п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства Chery A15, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, что привело к столкновению с LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра № по заявлению № от 28 сентября 2019 года, а также в акте согласования скрытых повреждений, согласованным страховщиком 17 октября 2019 года (т. 2 л.д. 30, 50).

При этом перечень повреждений, зафиксированных страховщиком, не противоречит сведениям о повреждениях LADA Vesta, зафиксированных в материале по факту ДТП (в приложении к протоколу об административном правонарушении, справке о ДТП).

На основании заявления ФИО1 о страховом случае (т. 2 л.д. 59-60) АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, 01 октября 2019 года в рамках исполнения обязательств по договору страхования № выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 35).

Восстановительные работы автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, выполнены на основании указанного направления АО «Питер-Лада», что подтверждено заказ-нарядом и актом выполненных работ от 05 октября 2019 года № (т. 2 л.д. 19-23, 18). 

Стоимость восстановительного ремонта по указанному заказу-наряду составила 174 804 руб. 03 коп.

АО «СОГАЗ» по счету № от 29 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 17) произвело в пользу АО «Питер-Лада» оплату восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, выполненного согласно заказ-наряду от 05 октября 2019 года №, в размере 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы, предусмотренной договором имущественного страхования). Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от 16 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 34).

Приведенные ответчиком ФИО2 в предварительном судебном заседании возражения о несогласии с размером ущерба суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА (т. 1 л.д. 109, 152), а также имеющейся в представленных истцом материалах выплатного дела информации по заявке №, (т. 1 л.д. 63), копии страхового полиса (т. 1 л.д. 37) обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП 09 сентября 2019 года была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Согласие». 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет 

<

данные изъяты>. на одного потерпевшего (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Согласно расчету и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненным АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., величина ущерба с учетом износа – 

<

данные изъяты>., франшиза – 

<

данные изъяты>., к выплате за вычетом франшизы – 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 64, 65).

Денежная сумма в размере 166 447 руб. 07 коп. по суброгационному требованию то 25 декабря 2019 года перечислена ООО «СК «Согласие» в пользу АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от 15 января 2020 года (т. 1 л.д. 15).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в 

<

данные изъяты>

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 26 сентября 2019 года установлено, что, управляя транспортным средством Chery A15, государственный регистрационный знак №, 09 сентября 2019 года в 10 час. 35 мин. напротив 

<

адрес> ФИО2 находился в 

<

данные изъяты>, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45). 

Указанное постановление вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 и является неоспоримым доказательством факта нахождения ФИО2 на момент ДТП в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ФИО2 причинил вред, находясь в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика ООО «СК «Согласие» права регрессного требования денежных средств, выплаченных в качестве возмещения ущерба по суброгационному требованию АО «СОГАЗ», возместившего, в свою очередь, ущерб, причиненный ответчиком собственнику застрахованного по договору имущественного страхования транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от 02 апреля 2020 года истцом оплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 166 447 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «17» июля 2020 года.