АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Челябинского областного суда ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на частное постановление Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание начальника управления социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа на необходимость в кратчайшие сроки решить вопрос о возложении обязанности на близких родственников или иных лиц опеку (попечительство), либо решить вопрос о помещении в детское учреждение несовершеннолетних детей осужденной ФИО1.

Заслушав мнение адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника управления социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа на необходимость в кратчайшие сроки решить вопрос о возложении обязанности на близких родственников или иных лиц опеку (попечительство), либо решить вопрос о помещении в детское учреждение несовершеннолетних детей осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом преждевременно принято данное решение, поскольку у малолетних детей ФИО1 есть отец ФИО2, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства. В связи с чем просит отменить частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением обвинительного приговора суд выносит постановление о передачи несовершеннолетних детей осужденного на попечение близких родственников или других лиц либо о помещении детей в детское или социальное учреждение.

Часть 4 ст. 29 УПК РФ уполномочивает суд при необходимости обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на необходимость принятия тех или иных мер вынести частное постановление.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, содержащейся под стражей, имея сведения о наличии у осужденной двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в попечении, обоснованно обратил внимание органов социальной защиты населения администрации 

<

адрес> на необходимость скорейшего решения вопроса о передачи детей на попечение близких родственников или в детское учреждение.

Решение суда в полной мере отвечает требованиям положений ст. 29, 313 УПК РФ и направлено на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей осужденной, что признается правильным и, вопреки мнению защиты, своевременным решением.

Выбранная судом форма процессуального решения путем вынесения частного постановления, является допустимым способом разрешения вопроса, подлежащего разрешению одновременно с постановлением обвинительного приговора. Прав и интересов участников судебного разбирательства и иных лиц не нарушает.

Поступившие в суд после вынесения обжалуемого решения сведения об установлении ФИО2 отцовства детей осужденной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приговора и частного постановления, отмену судебного решения не влечет, а наоборот, демонстрирует своевременность и обоснованность принятых судом мер, направленных на защиту детей осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, безусловно влекущих его изменение и ли отмену судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

частное постановление Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья ФИО6