№ № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миллерово 06 июля 2021г.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шаповалова А.В.,

представителя потерпевшей адвоката Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, состоя в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгмет», обладая полномочиями на осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью ООО «Торгмет», являясь лицом, непосредственно отвечающим за организацию производственной деятельности ООО «Торгмет», обязанная соблюдать и выполнять требования, предусмотренные: ст. 212 Трудового кодекса РФ, Требования ГОСТ 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений», постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приказ Минтруда РФ от 23.06.2016 № «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», исполняя свои должностные обязанности генерального директора ООО «Торгмет», расположенного по адресу: 

<

...> и находясь по этому адресу, при выполнении работ по договору подряда (демонтажа металлолома) от 20.04.2020 на объекте: цех № 2 ОАО «Миллеровосельмаш», расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 08.00 часов 20.04.2020 до 09.33 часов 07.05.2020, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО9, 

<

данные изъяты>, при выполнении указанных работ в результате падения на него металлического предмета, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных требований законодательства не предприняла меры по обеспечению правил безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте, не назначила лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ по демонтажу и резке металлолома, допустила производство ФИО9 работ без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения и проверки знаний требований охраны труда, не удостоверившись в обладании ФИО9 достаточной компетенции в проведении работ по демонтажу и порезке металлолома, не обеспечила ФИО9 средствами индивидуальной защиты, что позволило ФИО9 в период времени с 08.00 часов по 10.22 часов 07.05.2020, находясь на объекте: цех № 2 ОАО «Миллеровосельмаш», расположенном по адресу: 

<

...>, выбрать небезопасные способы работы по демонтажу и резке металлолома, в результате чего произошло падение фрагмента металлической конструкции для крепления подающих металлических кабелей на ФИО9, что повлекло его смерть в период времени с 08.00 часов по 10.22 часов 07.05.2020 и на указанном месте. Смерть ФИО9 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания и лицевой части черепа, с кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга, которая сопровождалась угнетением жизненно-важных функций организма и прекращением деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной систем. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник адвокат ФИО10 заявил ходатайство об освобождении судом от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела и назначением ей судебного штрафа, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила, вред загладила. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее в судебном заседании поясняла, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен и вред перед ней заглажен, представила суду два заявления, в которых указано, что ущерб ей подсудимая возместила, вред загладила, претензий к подсудимой она не имеет. Представитель потерпевшей адвокат Васильева Д.А. поддерживает мнение Потерпевший №1

Государственный обвинитель находит ходатайство защиты не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда суд понимает возмещение ущерба, имущественного вреда любыми средствами. 

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала свою вину, раскаивается в содеянном. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, вред перед потерпевшей загладила. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уже заявляла ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поясняла, что претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен и вред перед ней заглажен; также предоставила суду письменные заявления, в которых указала, что ущерб ей возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимой она не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство защиты.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, учитывает возможность получения подсудимой дохода, то, что она работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, то размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности подсудимой, прав потерпевшей, а также интересов общества и государства.

Доводы государственного обвинителя с возражениями против прекращения уголовного дела не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе и не препятствуют вынесению судом решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, - прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, который она должна уплатить в срок до 07 сентября 2021 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Перечислить судебный штраф на следующие реквизиты:

Наименование получателя - УФК по РО (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), 

наименование платежа - судебный штраф

р\с 

<

***>

Отделение г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

Код доходов бюджетной классификации РФ 41711603130010000140 «судебный штраф»

УИН 0

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области. 

Судья Н.В. Ревенко