Дело № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.

с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СРОО «Защита прав потребителей»), обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор «*», в сумме 52999 рублей, неустойки в размере 529 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар, начиная с 27.03.2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 15.02.2017 года ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Эльдорадо» на основании которого, приобрел телевизор «*», стоимостью 52999 рублей. На товар продавцом установлен гарантийный срок. На следующий день после покупки телевизора истец обнаружил в нем недостаток: в правом нижнем углу экрана при слабом внешнем освещении на темном фоне появляется пятно с белым свечением. 

16.02.2017 года истец обратился к продавцу с требованием заменить товар с недостатками или вернуть деньги. Телевизор был принят ответчиком на проверку качества, по заключению которой, недостаток в телевизоре отсутствует. С результатами проверки качества истец не согласился. Поскольку ответчик отказался обменять товар на аналогичный, 16.03.2017 года истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель СРОО «Защита прав потребителей» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что дефект телевизора проявляется, когда тот находится в подвешенном состоянии. Возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1, в защиту законных интересов которого СРОО «Защита прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, не заявил об отказе от иска, принятие судом отказа от иска СРОО «Защита прав потребителей», противоречит закону, поэтому суд продолжил рассмотрение дело по существу.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что заявленный истцом дефект телевизора, возможно, проявляется при неправильном креплении телевизора к подвесному кронштейну вследствие сильного прилегания болтов крепления к тонкому корпусу телевизора, что не является производственным дефектом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта, не установившего наличие каких-либо недостатков товара, в том числе указываемых истцом. Также просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11970 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эльдорадо» является действующим юридическим лицом (л.д. *).

15.02.2017 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эльдорадо» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель принял и оплатил товар - телевизор «*», стоимостью 52999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. *), гарантийным талоном (л.д. *), объяснениями представителей сторон в судебном заседании. На товар установлен гарантийный период продолжительностью один год. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Из содержания иска и объяснений истца следует, на следующий день после покупки телевизора истец обнаружил в нем недостаток - в правом нижнем углу экрана при слабом внешнем освещении на темном фоне появляется пятно с белым свечением. В связи с этим, 16.02.2017 года истец обратился к продавцу с требованием заменить товар с недостатками или вернуть деньги (л.д. *). 

Телевизор был принят ответчиком на проверку качества, по заключению которой, недостаток в телевизоре отсутствует (л.д. *). 

С результатами проверки качества истец не согласился. Поскольку ответчик отказался обменять товар на аналогичный, 16.03.2017 года истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар (л.д. *). В удовлетворении претензии было отказано по мотиву отсутствия оснований, поскольку заявленный дефект не был обнаружен (л.д. *).

С целью установления наличия в товаре производственного недостатка и причин его появления, судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 79 от 05.05.2017 года у представленного на исследование телевизора отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе указанный истцом (в правом нижнем углу экрана при слабом внешнем освещении на темном фоне появляется пятно с белым свечением), телевизор полностью работоспособен (л.д. *). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Исследование было проведено экспертом согласно предписаниям приведенных норм действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом судом установлено, что в телевизоре отсутствует существенный недостаток, что является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку их удовлетворение предполагает как необходимое условие наличие вины продавца в передаче товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

10.05.2017 года из ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в суд поступило заключение эксперта № 79 от 05.05.2017 года с ходатайством о взыскании судебных расходов за производство упомянутой экспертизы и счетом № 79 от 28.04.2017 года на оплату (л.д. *).

Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия платежного поручения от 24.05.2017 года № 56341 (л.д. *), из которого следует, что ответчик оплатил счет № 79 от 28.04.2017 года за производство судебной экспертизы, понеся расходы в сумме 11970 рублей. 

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

СРОО «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. Из анализа Устава указанной общественной организации следует, что основной целью её создания является содействие защите прав и законных интересов потребителей, приобретению ими товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов, в связи с чем, в том числе, организация обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей (л.д. *).

Статьей 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обратилась общественная организация, которая в силу закона наделена таким правом, в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы ООО «Эльдорадо» по оплате судебной экспертизы № 79 от 05.05.2017 года в сумме 11970 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» судебные расходы по оплате судебной экспертизы № 79 от 05.05.2017 года в сумме 11970 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева