Судья Колобродова И.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В., 

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника Богданова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Богданова Д.И. на постановление судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым обвиняемой 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, 

и ее защитнику Богданову Д.И., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемой, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника Богданова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило ходатайство следователя об установлении обвиняемой ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и ее защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемой ФИО1 и защитнику Богданову Д.И., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемой, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе защитника Богданов Д.И., подробно анализируя обстоятельства выполнения требований ст.217 УПК РФ, просит постановление судьи отменить, как не законное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства об ограничении в ознакомлении отказать, признать действия следователя по организации ознакомления с делом противоречащими нормам права, вынести частные определения, поскольку ФИО1 заявляла ходатайство об ознакомлении с делом в течение 1 месяца, однако такое ходатайство не рассмотрено, равно как и другие ходатайства заявленные стороной защиты, при этом производство по делу безосновательно приостанавливалось при выполнении требований ст.217 УПК РФ и потом вновь было принято к производству следователем без объявления об окончании седственных действий. Несмотря на то, что защитник был ознакомлен с материалами дела 

<

данные изъяты>, следователь требовал явки адвоката 6 дней в 

<

данные изъяты> года, чем явно превысил свои полномочия. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализация которого является одной из форм защиты от обвинения.

Для соблюдения права обвиняемого и защитников на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления.

Так, из содержания представленных процессуальных документов следует, что 

<

данные изъяты> обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Богданову объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления все материалы уголовного дела в 6 томах. 

<

данные изъяты> защитник Богданов указал в протоколе о своем ознакомлении со всеми материалами дела. При этом, в течение 

<

данные изъяты> года ФИО1 неоднократно фактически отказывалась от ознакомления, по вызовам не являлась. Вплоть до 

<

данные изъяты> и обращения следователя в суд в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 от ознакомления с делом фактически уклонилась. Ранее ФИО1 и ее защитник Богданов знакомились с материалами уголовного дела в полном объеме до возвращения его 

<

данные изъяты> прокурором для дополнительного расследования.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемой и его защитником времени ознакомления с материалами дела, принял во внимание относительно небольшой объём дела, низкие темпы и длительность выполнения требований ст.217 УПК РФ, при отсутствии объективных подтвержденных данных, препятствующих ознакомлению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление об установлении разумного срока для выполнения требований ст.217 УПК РФ до 

<

данные изъяты>, в течение которого ФИО1 с участием ее защитника могли бы в полной мере реализовать право на ознакомление с материалами дела, отвечает требованиям о соблюдении прав и законных интересов указанных лиц, не нарушает право на защиту. 

Кроме того, в случае передачи дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, обвиняемая и его защитник не лишены возможности для ознакомления с материалами дела как на стадии подготовки, так в ходе самого судебного разбирательства.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1 и ее защитнику оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий