Дело № 1-10/2024 

УИД 45RS0001-01-2024-000048-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 3 апреля 2024 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Альменевского 

района ФИО6, заместителя прокурора Альменевского района 

ФИО7, 

подсудимых ФИО8 и ФИО9, 

защитников – адвокатов Недомца Е.В., Аюпова Д.Р., 

представителя потерпевшего ФИО1 потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.06.2015 Щучанским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. По постановлению Шадринского районного суда Курганской области от 11 мая 2017 года освобожден условно-досрочно 23 мая 2017 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней, 

- 26 мая 2020 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. По постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2022 года освобожден условно-досрочно 28 июня 2022 года на неотбытый срок 9 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кроме того ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в с. Малышево Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 октября 2023 года по 5 ноября 2023 года, ФИО8 и ФИО9, находясь в доме № 23 по ул. Центральная, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из квартир № 1, 3, 4 дома № 21 «А», расположенного по ул. Центральная. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, пришли к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Центральная д. 21 «А», где, по предварительному сговору между собой, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру № 1 вышеуказанного дома, состоящего на балансе ФИО1, откуда демонтировали и тайно похитили принадлежащие ФИО1 один унитаз стоимостью 2330 рублей, одну дверь из ДСП размером 70 см/190 см стоимостью 559 рублей, одну дверь из ДСП размером 82 см/203 см стоимостью 590 рублей. Затем, продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества из квартиры № 4 вышеуказанного жилого дома, в вышеуказанный период времени, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, пришли к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Центральная д. 21 «А», где, по предварительному сговору между собой, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру № 4 вышеуказанного дома, состоящего на балансе ФИО1, откуда демонтировали и тайно похитили принадлежащие ФИО1 один унитаз стоимостью 2330 рублей, одну дверь из ДСП размером 70 см/190 см стоимостью 559 рублей, одну дверь из ДСП размером 82 см/203 см стоимостью 590 рублей. Затем, продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества из квартиры № 3 вышеуказанного жилого дома, в вышеуказанный период времени, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, пришли к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Центральная д. 21 «А», где, по предварительному сговору между собой, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру № 3 вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО2., откуда демонтировали и тайно похитили принадлежащие ФИО2 один унитаз стоимостью 2330 рублей, одну дверь из ДСП размером 70 см/190 см стоимостью 559 рублей, два окна ПВХ с двойным стеклопакетом размерами 130 см/140 см. каждое, стоимостью 5764 рубля за штуку, на общую сумму 11528 рублей, после чего с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО10 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению, причинили своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6958 рублей, причинили своими преступными действиями потерпевшей ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 14417 рублей. 

В период времени с 27 октября 2023 года по 5 ноября 2023 года, ФИО9, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Центральная д. 21 «А», состоящему на балансе ФИО1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, из квартиры № 1 указанного дома демонтировал и похитил окно ПВХ с двойным стеклопакетом размером 130 см/140 см, стоимостью 5764 рубля, принадлежащее ФИО1. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, ФИО9 в вышеуказанный период времени, пришел к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Центральная д. 21 «Б», состоящему на балансе ФИО1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, из квартиры № 1 указанного дома демонтировал и похитил окно ПВХ с двойным стеклопакетом размером 130 см/140 см, стоимостью 5764 рубля, принадлежащее ФИО1, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11528 рублей. 

В период времени с 27 октября 2023 года по 5 ноября 2023 года, ФИО8 и ФИО9, находясь в доме № 23 по ул. Центральная, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из квартир № 1, 3 дома 21 «Б», расположенного по ул. Центральная. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, пришли к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Центральная д. 21 «Б», где, по предварительному сговору между собой, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру № 1 вышеуказанного дома, состоящего на балансе ФИО1, откуда демонтировали и тайно похитили принадлежащие ФИО1 один унитаз стоимостью 2330 рублей, одну дверь из ДСП размером 70 см/190 см стоимостью 559 рублей, одну дверь из ДСП размером 82 см/203 см стоимостью 590 рублей. Затем, продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества из квартиры № 3 вышеуказанного жилого дома, в вышеуказанный период времени, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, пришли к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Центральная д. 21 «Б», где, по предварительному сговору между собой, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру № 3 вышеуказанного дома, состоящего на балансе ФИО1, откуда демонтировали и тайно похитили принадлежащие ФИО1 одну дверь из ДСП размером 70 см/190 см стоимостью 559 рублей, одну дверь из ДСП размером 82 см/203 см стоимостью 590 рублей, два окна ПВХ с двойным стеклопакетом размером 130 см/140 см, стоимостью 5764 рубля каждое, на общую сумму 11528 рублей, после чего с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО10 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению, причинили своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16156 рублей. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией его действий по пяти эпизодам, указал о наличии единого умысла на совершение хищения имущества из помещения. 

После изменения государственным обвинителем обвинения ФИО8 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указывая о наличии единого совместного с ФИО11 умысла на совершение хищения имущества из помещения. Показал, что совместно с ФИО11 ходили в дома, чтобы посмотреть, что можно взять. Дома были заброшенные, входные двери были открыты, полы старые, печи разрушены, освещения нет. Из домов взяли двери, часть из них были уже снятые, окна, унитазы. Все имущество увезли. Затем похищенное имущество за исключением трех дверей с ФИО11 вернули обратно, вставили окна на свои места и запенили монтажной пеной. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО8 в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО9, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 183-186) ФИО8 показал, что 24 октября 2023 года приехал со своим знакомым ФИО9 в с. Малышево Альменевского района производить дорожные работы. Проживали в 

<

...>. Рядом находились два многоквартирных дома, полагал, что они заброшенные. В конце октября 2023 года он предложил ФИО9 совершить кражу из указанных домов какого-либо имущества, на что последний согласился. Находясь в доме, они взяли три унитаза, унесли их в вагончик, затем открутили при помощи шуруповерта пять дверей, унесли их в вагончик, затем при помощи ножа убрали монтажную пену с двух окон и выдавили их, после чего унесли их в вагончик. На следующий день указанное имущество он увез в с. Сафакулево Курганской области во двор своего дома. После чего вернулся в с. Малышево, где вновь предложил ФИО11 сходить в дома, чтобы еще что-нибудь там взять. После чего они взяли там один унитаз, четыре двери и унесли их в вагончик, затем демонтировали еще два окна и унесли их в вагончик. В вагончике видел два окна, которые взял ФИО11. На следующий день все имущество погрузили в прицеп и увезли в с. Сафакулево во двор его дома. 9 ноября 2023 года он загрузил все похищенное из сиротских домов имущество и привез обратно, шесть окон установил на свои места при помощи монтажной пены, семь дверей поставил рядом с дверными проемами, три унитаза установил на свои места. Вину в совершении хищения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 190-198) подозреваемый ФИО8 указал на два дома, расположенные по ул. Центральная, д. 21 «А» и 21 «Б» в с. Малышево Альменевского района Курганской области, где он совместно с ФИО9 похитили девять межкомнатных дверей, четыре окна ПВХ, четыре унитаза. Указал на двух схемах места расположения имущества в квартирах. 

В качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 199-204) ФИО8 показал, что совместно с ФИО12 пришли в 

<

...> входная дверь заперта не была. Находясь в квартире, он открутил с креплений одну межкомнатную дверь и одну дверь санузла, Данилов придерживал двери, чтобы они не упали на пол. После чего совместными усилиями вынесли указанные двери и один унитаз за один раз в вагончик, который располагался возле дома, где они проживали. После чего пришли в квартиру № 4 указанного дома, через незапертую дверь проникли внутрь, где он открутил с креплений одну межкомнатную дверь и одну дверь санузла, Данилов придерживал двери, чтобы они не упали на пол. После чего совместными усилиями вынесли указанные двери и один унитаз за один раз в вагончик, который располагался возле дома, где они проживали. После чего пришли в квартиру № 3 указанного дома, через незапертую дверь проникли внутрь, где он открутил с креплений одну дверь санузла, Данилов придерживал дверь, чтобы она не упала на пол. Затем при помощи ножа отсоединил от монтажной пены два пластиковых стеклопакета и расшатал их гвоздодером, Данилов придерживал их, чтобы они не упали. После чего совместными усилиями унесли указанную дверь, один унитаз и два стеклопакета в вагончик, который располагался возле дома, где они проживали. Через некоторое время они пришли в 

<

...> входная дверь заперта не была. Из квартиры они взяли две двери и один унитаз и унесли их в вагончик. Затем пришли в квартиру № 3 указанного дома, входная дверь заперта не была. Из квартиры они взяли две двери, и демонтировали два стеклопакета, которые унесли в вагончик. В вагончике видел два стеклопакета, которые Данилов принес один, когда он (ФИО10) уезжал. Затем часть похищенного имущества он вернул в дома, часть имущества было передано ему на хранение. В декабре 2023 года добровольно выдал две двери санузла и одну межкомнатную дверь. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 (т. 3 л.д. 1-3) подозреваемый ФИО8 показал, что в конце октября 2023 года предложил ФИО9 похитить что-нибудь из дома, расположенного недалеко от них, на что последний согласился. Из дома они взяли три унитаза, пять дверей и два окна, и унесли в вагончик. Через несколько дней еще взяли два окна, четыре двери и один унитаз. Полагал, что дом заброшен, так как не было окон, открыты двери, пол сгнил, порваны натяжные потолки. 

В качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 210-212) ФИО8 показал, что с конца октября по начало ноября 2023 года он совместно с ФИО9 из многоквартирных домов по адресу: ул. Центральная, д. 21 «А» (кв.1,3,4) и 21 «Б» (кв.1,3) в с. Малышево совершили кражу четырёх стеклопакетов, четырёх унитазов, девяти дверей. Ущерб возместил, вину признает. 

В качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 229-231) ФИО8 показал, что вину хищении имущества из многоквартирных домов совместно с ФИО9 признает по двум эпизодам, совершенным в течение нескольких дней. В первый раз умысел был направлен на хищение имущества сразу из трех квартир дома № 21 «А», унесли три унитаза, пять дверей и два окна. Затем вторую кражу совершили из двух квартир дома № 21 «Б», унесли четыре двери, унитаз и два окна. Принесенными с собой инструментами в первый раз демонтировали четыре двери из второго дома, но их не похитили. После чего вернулись в первый дом и забрали приготовленное к выносу имущество. Почему сразу не забрали четыре двери, пояснять не может. Более совершать кражу из этих домов не планировали. Через несколько дней вспомнил про четыре двери и унитаз из второго дома. После чего предложил ФИО11 их похитить, они пришли во второй дом и забрали четыре двери, унитаз и дополнительно демонтировали два окна. Вину признает частично. 

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО8 следует, что он в период времени с 27 октября по 5 ноября 2023 года совместно с ФИО9 совершили хищение четырёх пластиковых окон, четырех унитазов и межкомнатных дверей из двух нежилых домов по ул. Центральная, д. 21 «А» и 21 «Б» (т. 1 л.д. 173). 

После исследования протокола явки с повинной ФИО10 пояснил, что подтверждает его содержание. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8, оглашенные показания в целом подтвердил, указал на наличие единого умысла на совершение хищения имущества из помещений домов. Показал, что давления на него со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов, проверки показаний на месте и очной ставки не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией его действий по семи эпизодам, пояснил о наличии единого умысла на совершение хищения имущества из помещения. Показал, что совместно с ФИО10 вечером ходили в дома, чтобы посмотреть, что из них можно взять. После чего взяли часть имущества, остальную часть с единым умыслом решили вывезти потом. Так же он один похитил два окна. Полагает, что многоквартирные дома нежилые, входные двери были открыты, в них никто не проживал. В дальнейшем часть имущества вернули обратно. 

После изменения государственным обвинителем обвинения ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указал на наличие единого совместного с ФИО10 умысла на совершение хищения имущества из помещения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО8, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 245-248) ФИО9 показал, что 24 октября 2023 года приехал со своим знакомым ФИО8 в с. Малышево Альменевского района производить дорожные работы. Проживали по ул. Центральная, д. 23. В конце октября 2023 года ФИО10 предложил ему совершить кражу из заброшенных домов какого-либо имущества, на что он (ФИО11) согласился. В многоквартирных домах некоторые двери были закрыты, некоторые отсутствовали, имелись евроокна, но некоторые были повреждены, то есть сняты. В доме печи были разрушены. Находясь в доме, они взяли три унитаза, унесли их в вагончик, затем открутили при помощи шуруповерта пять дверей, унесли их в вагончик, затем при помощи ножа убрали монтажную пену с двух окон и выдавили их, после чего унесли их в вагончик. На следующий день указанное имущество увезли в с. Сафакулево Курганской области во двор дома ФИО10. После чего вернулись в с. Малышево. ФИО10 уехал на выходные домой, а он решил сходить в дома № 21 «А» и 21 «Б» по ул. Центральная в с. Малышево, где с помощью ножа срезал монтажную пену и демонтировал окна со стороны улицы. Затем после выходных приехал ФИО8, который вновь предложил ему сходить в дома посмотреть какое-либо имущество, на что он согласился. Из двух квартир они взяли один унитаз, четыре двери и демонтировали с помощью ножа два окна. Все имущество унесли в вагончик, позднее увезли в с. Сафакулево. Полагал, что здания не жилые, в них никто не проживает. Вину в совершении хищения имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 (т. 3 л.д. 1-3) подозреваемый ФИО9 показания, данные подозреваемым ФИО10, подтвердил. Согласно которым, в конце октября 2023 года на предложение ФИО10 похитить что-нибудь из дома, расположенного недалеко от них, согласился. Из дома они взяли три унитаза, пять дверей и два окна, и унесли в вагончик. Через несколько дней еще взяли два окна, четыре двери и один унитаз. Полагал, что дом заброшен, так как не было окон, открыты двери, пол сгнил, порваны натяжные потолки. 

В качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 8-11) ФИО9 показал, что признает вину частично, так как похитил только два окна в одном из домов. Когда ходил с ФИО10, ничего не снимал, только находился рядом. Полагал, что дома нежилые. 

В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 16-24) обвиняемый ФИО9 указал на два дома, расположенные по ул. Центральная, д. 21 «А» и 21 «Б» в с. Малышево Альменевского района Курганской области, где он совместно с ФИО8 похитили девять межкомнатных дверей, четыре окна ПВХ, четыре унитаза. Кроме того, указал, как один совершил кражу двух окон ПВХ. Указал на трех схемах места расположения имущества в квартирах. 

В качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 32-35) ФИО9 показал, что многоквартирные дома по ул. Центральная в с. Малышево, из которых ими было похищено имущество, были нежилые. Совместно с Курбатовым пришли в 

<

...> входная дверь заперта не была. Находясь в квартире, ФИО10 открутил с креплений одну межкомнатную дверь и одну дверь санузла, он придерживал двери, чтобы они не упали. После чего совместными усилиями вынесли указанные двери и один унитаз за один раз в вагончик, который располагался возле дома, где они проживали. После чего пришли в квартиру № 4 указанного дома, через незапертую дверь проникли внутрь, где ФИО10 открутил с креплений одну межкомнатную дверь и одну дверь санузла, он придерживал двери, чтобы они не упали. После чего совместными усилиями вынесли указанные двери и один унитаз за один раз в вагончик, который располагался возле дома, где они проживали. После чего пришли в квартиру № 3 указанного дома, через незапертую дверь проникли внутрь, где ФИО10 открутил с креплений одну дверь санузла, он придерживал дверь, чтобы она не упала. Затем при помощи ножа ФИО10 отсоединил от монтажной пены два пластиковых стеклопакета и расшатал их гвоздодером, он придерживал их, чтобы они не упали. После чего совместными усилиями вынесли указанную дверь, один унитаз и два стеклопакета за два раза в вагончик. На следующий день они погрузили указанное имущество в прицеп автомобиля и увезли к ФИО10 в с. Сафакулево. Затем вернулись обратно в с. Малышево, ФИО10 вновь уехал домой, а он решил похитить из домов два пластиковых стеклопакета. С этой целью он снаружи квартиры № 1 дома 21 «А» при помощи ножа демонтировал один стеклопакет, просовывая руки по бокам стеклопакета во внутрь квартиры. После чего, находясь снаружи квартиры № 2 дома 21 «Б» при помощи ножа демонтировал один стеклопакет, просовывая руки по бокам стеклопакета во внутрь квартиры. Приехал ФИО10, по его предложению пришли в квартиру № 1 дома 21 «Б», входная дверь заперта не была. Из квартиры они взяли две двери и один унитаз и унесли их в вагончик. Затем пришли в квартиру № 3 дома 21 «Б», входная дверь заперта не была. Из квартиры они взяли две двери и демонтировали два стеклопакета, которые унесли за два раза в вагончик. Никто им разрешения забирать имущество из квартир указанных домов не давал. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

В качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 41-43) ФИО9 показал, что с конца октября по начало ноября 2023 года он совместно с ФИО13 из многоквартирных домов по адресу: ул. Центральная, д. 21 «А» и 21 «Б» с. Малышево совершили кражу четырёх стеклопакетов, четырёх унитазов, девяти дверей. Кроме того, в вышеуказанный период времени совершил хищение двух стеклопакетов из дома 21 «А», кв. 1 и дома 21 «Б», кв. 1. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 52-54) ФИО9 показал, что вину в хищении имущества из многоквартирных домов признает частично. Умысла красть из отдельной квартиры у него не было, признает три эпизода в показаниях от 25.01.2024. 

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО9 следует, что он период времени с 27 октября по 5 ноября 2023 года совместно с ФИО8 совершили хищение четырёх пластиковых окон, четырех унитазов и 9 межкомнатных дверей из двух не жилых домов по ул. Центральная, д. 21 «А» и 21 «Б». Кроме того он совершил кражу двух пластиковых окон из одного из домов (т. 1 л.д. 179). 

После исследования протокола Данилов пояснил, что подтверждает его содержание. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО12 оглашенные показания в целом подтвердил за исключением направленности единого умысла на совершение с ФИО10 хищения имущества. Показания от 18.11.2023 не подтвердил. Настаивал в судебном заседании о наличии единого умысла на совершение совместного с ФИО10 хищения имущества из помещений домов. Показал, что давления на него со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов, проверок показаний на месте и очной ставки не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии защитника. 

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что в начале ноября к ним поступила информация о том, что произошла кража имущества из квартир, расположенных в 

<

...> и 21 «Б», являющихся собственностью ФИО1. Квартиры находятся в жилищном фонде, были переданы по договорам социального найма детям-сиротам и детям, из числа лиц, оставшихся без попечения родителей. Квартира № 3 дома 21 «А» была передана по договору приватизации ФИО14 Она (ФИО1) участвовала в осмотре указанных квартир. Из квартир были похищены три унитаза, восемь межкомнатных дверей и дверей санузла и четыре окна. Похищенное имущество было возращено, поэтому гражданский иск не поддерживает, материальных претензий к подсудимым не имеет. С общей стоимостью похищенного имущества согласна. Полагает, что в квартирах можно проживать, но после проведения косметического ремонта. В квартирах отсутствует освещение, печи имеются, но в неисправном состоянии, пол и потолки имеются, но с дефектами, имеются санузлы. К квартирам домов подведена канализация и водопровод, частично имеются входные двери. В некоторых квартирах имеется мебель. В указанных квартирах длительное время никто не проживал. Снаружи оба дома обшиты сайдингом, крыша покрыта профилированным листом, у каждой квартиры имеется своя веранда. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-53) следует, что является начальником юридического отдела ФИО1. Ей известно о том, что в период с конца октября 2023 года по начало ноября 2023 года ФИО10 и Данилов похитили из двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 21 «Б» девять межкомнатных дверей, шесть окон ПВХ и четыре унитаза. Два окна ПВХ, двери и один унитаз были похищены из квартиры ФИО2. Дома являются одноэтажными, были приобретены по муниципальным контрактам, приняты по актам приема-передачи в декабре 2012 года. В доме 21 «А» имеется четыре однокомнатных квартиры, одна из которых принадлежит ФИО1. В доме 21 «Б» имеется шесть однокомнатных квартир. Кража была совершена из четырех квартир, принадлежащих ФИО1 и одной квартиры № 3 дома 21 «А», принадлежащей ФИО2. Участвовала в осмотре указанных квартир. Похищенное имущество на момент осмотра находилось в помещениях квартир, за исключением одной межкомнатной двери и двух дверей от санузла, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский». ФИО10 и ФИО11 разрешения входить в помещения указанных квартир не давалось. 

Из оглашенных показаний ФИО1. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 59-61) следует, что согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО1 в общем размере 34642 рубля.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании показала, что является собственником квартиры № 3 дома 21 «А» в с. Малышево с сентября 2023 года. Из ее квартиры была похищена одна межкомнатная дверь, один унитаз и два пластиковых стеклопакета. Ущерб от кражи был причинён в размере 14700 рублей, ущерб для нее незначительный. Разрешения входить в квартиру и брать ее имущество никому не давала. В квартире никогда не проживала, была в квартире летом 2023 года, где отсутствовал линолеум, плита, раковина, печь. Входная дверь имелась на месте, но была взломана. Освещение отсутствовало. В настоящее время в ее квартире проживать невозможно. В 2014-2015 годах квартира была в хорошем состоянии, в ней имелось все необходимое для проживания. 

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-35) следует, что в 2015 году по договору социального найма ей как сироте ФИО35 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Квартира была в удовлетворительном состоянии, она за ней смотрела. В квартире отсутствовало освещение, было печное отопление. Квартира состояла из веранды, кухни и одной комнаты. На кухне был один пластиковый стеклопакет, в комнате было два пластиковых стеклопакета. В санузле был один унитаз с бачком и крышкой, установлена одна дверь. Мебель и иное имущество в квартиру не завозила. В квартире не проживала, проживала в г. Челябинске. 7 сентября 2023 года ФИО2 на основании договора № 1 ей была передана как сироте в личную собственность указанная квартира. 11 сентября 2023 года квартира была оформлена в Управлении Росреестра по Курганской области. 24 января 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что неизвестные проникли в ее квартиру и похитили одну дверь санузла, один унитаз, два пластиковых стеклопакета. 

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-39) следует, что 24 января 2024 года она участвовала при осмотре похищенного у нее имущества в ее квартире: одного унитаза, одной двери и двух окон, которые были на месте. Согласна с рыночной стоимостью похищенного имущества в размере 14417 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 19000 рублей, на коммунальные платежи тратит 600 рублей, на продукты питания 10000 рублей. На иждивении имеет троих малолетних детей. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершили ФИО10 и ФИО11. Ущерб возмещен. 

После оглашения показаний ФИО2 в целом подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Настаивала на том, что ущерб от кражи значительным для нее не является, так как она получает заработную плату в размере 19000 рублей, детские пособия в размере 40000 рублей. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Многоквартирный дом снаружи обшит металлическим сайдингом, имеет крышу, окна. В феврале 2024 года была в своей квартире, пол, потолки имеются, печь имеется, но разобрана. Видела в соседних квартирах вещи. 

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 170-173), из которых следует, что 1 ноября 2023 года приехал в с. Малышево Альменевского района на работу. Проживал совместно с ФИО11 и ФИО10 в доме № 23 по ул. Центральная. Во дворе указанного дома находились пластиковые окна и межкомнатные двери. В один из дней ФИО11 и ФИО10 погрузили их в прицеп и увезли в с. Сафакулево к ФИО10. Затем в вечернее время Данилов попросил помочь ему, они пришли к соседнему дому, где на земле лежали два пластиковых окна. Он помог ему унести их в вагончик. На следующий день приехал ФИО10, и они куда-то ушли. 4 ноября 2023 года ФИО10 и ФИО11 загрузили в прицеп пластиковые окна, межкомнатные двери и унитазы и увезли их в с. Сафакулево к ФИО10. Они рассказывали ему о том, что совершили кражу из двух соседних домов. 

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 174-176), из которых следует, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО8 ФИО10 указал на два многоквартирных дома по ул. Центральная в с. Малышево, откуда он совместно с ФИО11 в период с конца октября по начало ноября 2023 года в течении двух дней похитили девять межкомнатных дверей, четыре окна ПВХ и три унитаза. Так как дома были закрыты и заколочены, ФИО10 указал на двух схемах места расположений похищенного имущества в квартирах домов. 

Показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 177-179), из которых следует, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО9 ФИО11 указал на два многоквартирных дома по ул. Центральная в с. Малышево, откуда он совместно с ФИО10 в период с конца октября по начало ноября 2023 года в течении двух дней похитили девять межкомнатных дверей, четыре окна ПВХ и четыре унитаза. Также ФИО11 указал, что он совершил кражу двух окон ПВХ, демонтировав их снаружи. Так как дома были закрыты и заколочены, ФИО11 указал на трех схемах места расположений похищенного имущества в квартирах домов. 

Вина подсудимых ФИО10 и Данилова подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 13 ноября 2023 года, согласно которому 7 ноября 2023 года из квартир, принадлежащих ФИО1, расположенных по ул. Центральная, в д.д. 21 «А» и 21 «Б» с. Малышево, похищено шесть оконных стеклопакетов, семь дверей, три унитаза (т. 1 л.д. 79); 

Рапортом от 13 ноября 2023 года, согласно которому оперуполномоченный ФИО15 «Альменевское» ФИО16 сообщил о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в конце октября 2023 года ФИО8 и ФИО9 похитили из домов в 

<

...> пластиковых окон, семь межкомнатных дверей, три унитаза (т. 1 л.д. 82); 

Протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года, в ходе которого по месту жительства ФИО8 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты два пластиковых окна, три унитаза, шесть межкомнатных дверей (т. 1 л.д. 144-151); 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены квартиры № 1,3,4 многоквартирного дома № 21 «А», квартиры № 1,3 многоквартирного дома № 21 «Б» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартирах, наличие дверей, окон, унитазов (т. 1 л.д. 155-161);

Справкой-расчетом, согласно которой исходя из заключения эксперта № от 23.01.2024 стоимость одного окна ПВХ составляет 5764 рубля; стоимость одной двери из ДСП размером 82/203 составляет 590 рублей; стоимость одной двери из ДСП размером 70/190 составляет 559 рублей; стоимость одного унитаза составляет 2330 рублей (т. 2 л.д. 36); 

Схемой расположения многоквартирных домов № 21 «А» и 21 «Б», в которой указаны квартиры, из которых было похищено имущество (т. 2 л.д. 54-55);

Заключением эксперта № от 23 января 2024 года, согласно которого стоимость шести окон ПВХ составляет 34584 рубля; четырех дверей из ДСП, каждая размером 82/203 см. составляет 2360 рублей; пяти дверей из ДСП, каждая размером 70/190 см составляет 2795 рублей; четырёх унитазов составляет 9320 рублей (т. 2 л.д. 78-122);

Протоколом обыска от 14 декабря 2023 года, согласно которому по месту жительства ФИО8 по адресу: 

<

...> изъяты три двери (т. 2 л.д. 129-134);

Протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены две двери из ДСП размерами 70/190 см., одна дверь из ДСП размером 82/203 см. (т. 2 л.д. 135-138); 

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2024 года, согласно которому осмотрены четыре окна ПВХ, двери из ДСП размерами 70/190 см., три двери из ДСП размером 82/203 см., три унитаза (т. 2 л.д. 140-143); 

Протоколом осмотра предметов от 27 января 2024 года, согласно которому осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, автомобильный прицеп 7194F5, государственный регистрационный знак АО 1799 45 (т. 2 л.д. 159-164); 

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанных преступлений. 

Объективно оценивая приведенные показания представителя ФИО1., потерпевшей ФИО1., а также свидетелей обвинения по значимым для дела обстоятельствам, суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение по рассматриваемому делу, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО1, которые были устранены в судебном заседании, не влияют на вывод о доказанности значимых по делу обстоятельств.

Показания, данные подсудимым ФИО9 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы относительно неучастия в совершении совместного с Курбатовым преступления, а также направленности умысла подсудимого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 17.11.2023 Данилов показал о направленности его умысла первоначально на хищение имущества из домов совместно с ФИО10, а после его реализации, через несколько дней возникновении нового умысла на хищение имущества из домов. О наличии первоначально единого умысла на хищение имущества из домов совместно с ФИО10 он не пояснял. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 18.11.2023 ФИО11 отрицал свою причастность к совершению совместно с ФИО10 хищения имущества.

В последующих показаниях Данилов пояснял о наличии самостоятельного умысла на совместное с ФИО10 хищение имущества из домов № 21 «А» и 21 «Б». 

В судебном заседании Данилов пояснил о наличии одного умысла на совместное с ФИО10 хищение имущества из квартир домов № 21 «А» и 21 «Б». 

Показания подсудимого ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 17.11.2023, в качестве обвиняемого от 25.01.2024, от 29.01.2024, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 от 17.11.2023 и в ходе проверки показаний на месте от 10.01.2024 согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Каких-либо оснований для самооговора ФИО11 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО9, данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 17.11.2023, в качестве обвиняемого от 25.01.2024, от 29.01.2024, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 от 17.11.2023 и в ходе проверки показаний на месте от 10.01.2024, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО9, данные на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 17.11.2023, в качестве обвиняемого от 25.01.2024, от 29.01.2024, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 от 17.11.2023 и в ходе проверки показаний на месте от 10.01.2024, суд кладет в основу приговора, поскольку они в целом взаимосогласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указанные допросы ФИО11 и следственные действия в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений ФИО11 не делал и в протокол их не вносил. Признательные показания Данилова подтверждаются также содержанием явки с повинной. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний ФИО11 на следствии недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, показания подсудимого ФИО11, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 18.11.2023 о том, что кражу имущества из домов совместно с ФИО10 он не совершал, а также его показания в судебном заседании о наличии совместного с ФИО10 единого умысла на совершение хищений, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, о наличии у подсудимого ФИО11 совместно с Курбатовым первоначально умысла на хищение имущества из квартир № 1,3,4 дома 21 «А» свидетельствует характер его действий, хищение только имущества из квартир дома 21 «А» при наличии возможности хищения сразу из квартир двух домов, последующее совершение им хищения двух окон ПВХ из квартир указанных домов, затем через значительный временной интервал вновь совместное с ФИО10 совершение хищения имущества уже из квартир № 1,3 дома 21 «Б». 

Показания, данные подсудимым ФИО8 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы относительно направленности умысла подсудимого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 и в ходе проверки показаний на месте ФИО10 показал о направленности его умысла первоначально на хищение имущества совместно с ФИО11 из квартир № 1,3,4 дома 21 «А», а после его реализации, через несколько дней возникновении нового умысла на хищение имущества из квартир № 1,3 дома 21 «Б». О наличии первоначально единого умысла на хищение имущества из квартир домов совместно с ФИО11 он не пояснял. 

В судебном заседании ФИО10 пояснил о наличии одного умысла на совместное с ФИО11 хищение имущества из квартир домов № 21 «А» и 21 «Б». 

Показания подсудимого ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 и в ходе проверки показаний на месте согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Каких-либо оснований для самооговора ФИО10 не установлено. Таким образом, оснований не доверять указанным показаниям ФИО10, у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО8, данные на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 и в ходе проверки показаний на месте, суд кладет в основу приговора, поскольку они в целом взаимосогласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указанные допросы ФИО10 и следственные действия в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений ФИО10 не делал и в протокол их не вносил. Признательные показания ФИО10 подтверждаются также содержанием явки с повинной. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний ФИО10 на следствии недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании о наличии совместного с ФИО11 единого умысла на совершение хищений, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, о наличии у подсудимого ФИО10 совместно с Даниловым первоначально умысла на хищение имущества из квартир № 1,3,4 дома 21 «А» свидетельствует характер его действий, хищение только имущества из квартир дома 21 «А» при наличии возможности хищения сразу из квартир двух домов, затем через значительный временной интервал вновь совместное с ФИО11 совершение хищения имущества уже из квартир № 1,3 дома 21 «Б», в том числе двух стеклопакетов. 

Какие-либо объективные данные об оказании давления на подсудимых ФИО11 и ФИО10 со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, что могло сказаться на даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не установлены, подсудимыми не заявлены. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы как семь самостоятельных составов преступлений, действия ФИО10 квалифицированы как пять самостоятельных составов преступлений. В судебном заседании по окончании исследования доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО11 и ФИО10 по факту кражи из квартир № 1, 3, 4 дома 21 «А», расположенного по ул. Центральная в с. Малышево как единое продолжаемое преступление. Действия ФИО11 и ФИО10 по факту кражи из квартир № 1, 3 дома 21 «Б», расположенного по ул. Центральная в с. Малышево просил квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Действия Данилова по факту кражи из квартиры № 1 дома 21 «А» и квартиры № 1 дома 21 «Б», по ул. Центральная в с. Малышево просил квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств незаконного проникновения ФИО11 в жилище материалы дела не содержат. 

Так, как следует из показаний подсудимых ФИО10 и ФИО11, они совместно пришли в 

<

...> незаконно проникли внутрь, откуда похитили одну межкомнатную дверь и одну дверь санузла и один унитаз. После чего, продолжая единый умысел, пришли в квартиру № 4 указанного дома, через незапертую дверь проникли внутрь, откуда похитили одну межкомнатную дверь, одну дверь санузла и один унитаз. После чего, продолжая единый умысел, пришли в квартиру № 3 указанного дома, через незапертую дверь проникли внутрь, откуда похитили одну дверь санузла, два пластиковых стеклопакета и все имущество унесли в вагончик. Через несколько дней Данилов по вновь возникшему умыслу похитил из квартиры № 1 дома 21 «А», находясь снаружи ее, один стеклопакет. Затем, продолжая единый умысел, похитил из квартиры № 2 дома 21 «Б», находясь снаружи ее, один стеклопакет. Через несколько дней по вновь возникшему умыслу ФИО11 совместно с Курбатовым проникли в квартиру № 1 дома 21 «Б», откуда похитили две двери и один унитаз. Затем, продолжая единый умысел, проникли в квартиру № 3 дома 21 «Б», откуда похитили две двери и два стеклопакета. 

Суд находит, что позиция государственного обвинителя является обоснованной, и такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и данная позиция в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ является предопределяющей решение суда. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения двух преступлений по эпизодам краж из квартир № 1,3,4 дома 21 «А» и из квартир № 1,3 дома 21 «Б» подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют имевшаяся перед совершением двух краж договоренность между ними, согласованность их действий при совершении преступлений, совместные действия после совершения преступлений, распределение ролей при совершении преступлений, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых, квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище по каждому из совместно совершенных ФИО10 и Даниловым преступлений, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО10 и ФИО11 действуя умышленно, и с целью хищения чужого имущества через незапертые двери незаконно вопреки воле собственников проникли в квартиры № 1, 3, 4 дома 21 «А», по ул. Центральная в с. Малышево, откуда совершили тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО10 и ФИО11 действуя умышленно, и с целью хищения чужого имущества через незапертые двери незаконно вопреки воле собственников проникли в квартиры № 1, 3 дома 21 «Б», по ул. Центральная в с. Малышево, откуда совершили тайное хищение чужого имущества. 

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2. следует, что ей в 2015 году как сироте Администрацией Альменевское района была предоставлена квартира № 3 в доме 21 «А» в с. Малышево. Квартира была в удовлетворительном состоянии, состояла из веранды, кухни и комнаты, санузла. 7 сентября 2023 года Администрацией Альменевского муниципального округа на основании договора ей была передана указанная квартира в личную собственность. 

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1. следует, что многоквартирные дома в с. Малышево были предназначены для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были пригодны для проживания, в них имелись все необходимые для этого удобства. Дома одноэтажные, были приняты по актам приема-передачи в декабре 2012 года. 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что дома являются многоквартирными, в квартирах имеются входные двери, окна, потолки, пол. В каждой квартире имеется санузел, канализация. В квартире № 4 дома 21 «А» имеется мебель и вещи. Крыша и стены дома обшиты профилированным листом.

Мнение потерпевшей ФИО2. о невозможности в настоящее время проживать в принадлежащей ей квартире является ее субъективным мнением.

Несмотря на то, что в квартирах многоквартирных домов на момент совершения преступлений никто не проживал, данные помещения являлись жилыми помещениями, что подтверждено показаниями ФИО1 и ФИО2, результатами осмотра места происшествия, где отражено наличие в одной из квартир вещей и мебели, поэтому недвижимое имущество, расположенное по адресам: 

<

...> и д. 21 «Б» Альменевского района Курганской области является жилыми помещениями. 

О незаконности действий подсудимых свидетельствует способ проникновения в жилища путем незаконного проникновения в многоквартирные дома через входные двери квартир, осознавая при этом, что потерпевшие в квартирах отсутствуют. При этом суд считает доказанным, что умысел на хищение у подсудимых возник в другом доме, что следует из показаний самих подсудимых о том, что они хотели взять что-либо из домов.

Таким образом, суд считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище» по каждому из совместно совершенных ФИО10 и Даниловым преступлений, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

Вместе с тем, суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых по факту кражи имущества ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку показания потерпевшей свидетельствуют о том, что она работает, размер ее заработной платы составляет 19000 рублей в месяц, проживает с детьми и матерью, получает пособия в размере 40000 рублей. Таким образом, доказательств того, что причиненный действиями подсудимых ущерб является для потерпевшей значительным, то есть существенно ухудшающим ее благосостояние и ставящим ее в затруднительное материальное положение и являющийся для нее трудновосполнимым материалы дела не содержат. При этом сама потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что ущерб для нее незначительный. При таких данных суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключение данного признака не влияет на доказанность виновности подсудимых, не нарушает их право на защиту и не ухудшает положение подсудимых. 

Доводы стороны защиты и подсудимых о квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления, суд признает необоснованными, поскольку оснований полагать, что преступные действия подсудимых были объединены единым умыслом и связаны между собой объективными обстоятельствами, не имеется. 

Как следует из вышеупомянутых доказательств, ФИО11 и ФИО10 совершили два преступления в разные дни. После совершения первого преступления через несколько дней ФИО10 вспомнил про снятые ими четыре двери и унитаз в доме № 21 «Б», в связи с чем, действуя с новым умыслом, предложил ФИО11 их похитить. При этом подсудимые демонтировали и похитили еще два окна, которые во время первоначальной кражи имущества похищать не планировали. 

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд установил и считает необходимым уточнить место совершения преступлений: с. Малышево Альменевского района Курганской области, а не с. Альменево Курганской области, как указано в предъявленном ФИО10 и ФИО11 обвинении. Указание на место совершения преступлений в с. Альменево Курганской области суд считает явной технической опиской. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью кражи, действуя с единым умыслом, незаконно проникли в квартиры № 1,3,4 дома 21 «А» по ул. Центральная, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно и безвозмездно похитили чужое имущество, причинив собственникам имущества ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

После чего, подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью кражи, действуя с единым умыслом, незаконно проникли в квартиры № 1,3 дома 21 «Б» по ул. Центральная, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно и безвозмездно похитили чужое имущество, причинив собственникам имущества Администрации Альменевского муниципального округа материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Данилова по факту кражи двух стеклопакетов, суд находит установленным, что подсудимый, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, свободным доступом, тайно и безвозмездно, изъял чужое имущество, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, с учетом изложенного суд по эпизоду кражи имущества из квартир № 1,3,4 дома 21 «А» квалифицирует действия подсудимых ФИО10 и Данилова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества из квартиры № 1 дома 21 «А» и квартиры № 1 дома 21 «Б» суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества из квартир № 1,3 дома 21 «Б» суд квалифицирует действия подсудимых ФИО10 и Данилова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновного, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО9 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т. 3 л.д. 95, 97. 100). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО11 не состоит (т. 3 л.д. 102, 104). 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО11 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, по эпизодам совместного с ФИО10 хищения имущества - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам совместного с ФИО10 хищения имущества – частичное признание вины; по эпизоду хищения двух оконных стеклопакетов - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В действиях ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО9, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО11 невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновного, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 67). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО10 не состоит (т. 3 л.д. 69, 71). 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО10 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому ФИО10 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа в справедливом размере. Назначенного данного наказания, по мнению суда будет достаточно для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает как материальное, так и семейное положение подсудимого.

При назначении штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Учтено, что ФИО10 здоров, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимыми преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а к ФИО11 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО11 в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО9 не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы он вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Наказание ФИО9 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО11, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому по эпизодам совместного с ФИО10 хищения имущества дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, суд, учитывая личность ФИО11, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказания, а также то, что ФИО11 вновь совершил умышленные преступления после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО9 по эпизодам совместного с ФИО10 хищения имущества дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО11, а также, учитывая, что в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1ст. 58УК РФ находит необходимым назначить ФИО9 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонииособого режима.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ. 

Поскольку два преступления, совершенные подсудимыми по совокупности является тяжкими, окончательное наказание ФИО10 и ФИО11 следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности ФИО11, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. 

Нет оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных Курбатовым преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч. 3.2 ст.72УКРФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО9 в порядке задержания и применения меры пресечения с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: две двери из ДСП размерами 70/190 см., одну дверь из ДСП размером 82/203 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» надлежит вернуть по принадлежности; четыре окна ПВХ, две двери из ДСП размером 70/190 см., три двери из ДСП размером 82/203 см, три унитаза считать возвращенными ФИО1; два окна ПВХ, дверь из ДСП размером 70/190 см. и один унитаз надлежит считать возвращенными ФИО2.; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, автомобильный прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № надлежит считать возвращенными ФИО8 

Учитывая, что гражданский истец Администрация Альменевского муниципального округа от гражданского иска к ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 33430 рублей по уголовному делу полностью отказалась в связи с полным возмещением подсудимым ФИО10 имущественного вреда, производство по гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При обсуждении в судебном заседании вопроса о взыскании с подсудимого ФИО8 процессуальных издержек установлено, что время участия защитника Прядко Л.Г. по назначению на стадии следствия составило пять дней (17 ноября 2023 года, 8,27,28 и 30 января 2024 года) и определило сумму расходов на выплату вознаграждения защитнику на данной стадии в размере 12087 рублей 65 коп. Время участия защитника Аюпова Д.Р. по назначению на стадии судебного разбирательства составило три дня: 11, 14, 28 марта 2024 года, что составляет сумму расходов на выплату вознаграждения защитнику на стадии судебного разбирательства в размере 7307 рублей 10 коп. из расчета 2435 рублей 70 коп. за 1 день участия. Таким образом, общий размер процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитникам по назначению за счет средств федерального бюджета составил 19394 рубля 75 коп. С указанной суммой расходов подсудимый ознакомлен, в судебном заседании полностью согласился с их взысканием с него. Оснований для освобождения ФИО8 от процессуальных издержек не установлено. В связи с чем, процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику по назначению в сумме 19394 рубля 75 коп. подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о взыскании с подсудимого ФИО9 процессуальных издержек установлено, что время участия защитника Недомца Е.В. по назначению на стадии следствия составило восемь дней (17, 18, 19 ноября 2023 года, 10, 11, 25, 29, 30 января 2024 года) и определило сумму расходов на выплату вознаграждения защитнику на данной стадии в размере 18158 рублей 50 копеек. Согласно материалам дела, время участия того же защитника по назначению на стадии судебного разбирательства составило четыре дня: 13, 26 и 28 февраля 2024 года, 28 марта 2024 года, что составляет сумму расходов на выплату вознаграждения защитнику на стадии судебного разбирательства в размере 11502 рубля 80 коп. из расчета 2875 рублей 70 коп. за 1 день участия. Таким образом, общий размер процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику по назначению за счет средств федерального бюджета составил 29661 рубль 30 коп. С указанной суммой расходов подсудимый ознакомлен, в судебном заседании полностью согласился с их взысканием с него. Оснований для освобождения ФИО11 от процессуальных издержек не установлено. В связи с чем, процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику 

по назначению в сумме 29661 рубль 30 коп подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО9 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

На основании ч. 3 ст.69УКРФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО9 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Срок отбывания наказания ФИО9 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО9 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании ч. 3.2 ст.72УКРФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО9 в порядке задержания и применения меры пресечения с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст.69УКРФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО8 в пользу государства (Федерального бюджета) 19394 (девятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Прядко Л.Г. и Аюпова Д.Р., участвовавших в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению.

Взыскать с ФИО9 в пользу государства (Федерального бюджета) 29661 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Недомца Е.В., участвовавшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства по делу: две двери из ДСП размерами 70/190 см., одну дверь из ДСП размером 82/203 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» надлежит вернуть по принадлежности; четыре окна ПВХ, две двери из ДСП размером 70/190 см., три двери из ДСП размером 82/203 см, три унитаза считать возвращенными ФИО1; два окна ПВХ, дверь из ДСП размером 70/190 см. и один унитаз надлежит считать возвращенными ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, автомобильный прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № надлежит считать возвращенными ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов