Судья: И.А. Тареличева Дело № УК-22-1149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 сентября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатова А.С., прокурора Сажко В.В., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-1149/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Игнатова А.С. 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 4 ноября 2025 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве следственного отдела следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

5 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, 05.09.2025, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

6 сентября 2025 года следователь следственного отдела следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело № обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 4 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО6 адвокат Игнатов А.С. не соглашается с указанным постановлением суда, находя, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление суда вынесено вопреки требованиям ст.97 УПК РФ, не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «Л практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в судебном постановлении должным образом не мотивированы выводы о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; доказательств, подтверждающих эти выводы, суду не представлено; суд не мотивировал, почему отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста; судом в должной степени не учтено, что ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов, имеет место жительства в 

<

адрес>, дал объяснение и показания, в которых признал вину в инкриминируемом ему деянии; суд необоснованно указал, что ФИО1 фактически не работает, в то время как по пояснениям ФИО1 он постоянно занимается отделочными работами, до оформления статуса индивидуального предпринимателя являлся самозанятым. 

В заключение адвокат Игнатов А.С. просит обжалуемое им постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заслушав адвоката, обвиняемого ФИО1, поддержавших жалобу, выслушав также мнение прокурора возражавшего на жалобу и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Вопреки мнению стороны защиты, обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1). 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения, а к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд проверил наличие данных, подтверждающих, что имело место событие преступления, также наличие доказательств, содержащих конкретные сведения о возможной причастности к расследуемому преступлению ФИО1, также проверил (суд) законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также соблюдение закона при предъявлении ему обвинения и допросе его в качестве обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд правомерно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также объективно учел данные о его личности.

При этом суд обоснованно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, является потребителем наркотических средств и, с учетом характера и обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО1, пришел (суд) к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учитывал наличие у ФИО1 места регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, также наличие у ФИО1 (с его слов) одного несовершеннолетнего и пятерых малолетних детей, состояние его здоровья (наличие у ФИО1) заболеваний. Суд также указал в постановлении и, соответственно, учитывал при принятии решения то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и в выступлениях адвоката и обвиняемого ФИО1, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит, что доводы стороны защиты не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания. 

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 4 ноября 2025 года включительно, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7