<

 >

дело № 2-3452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации и истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (в настоящее время в связи со сменой наименования Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей») ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Квартира № передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ИП Б. для фиксации указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 283 087 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требование не исполнено.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире 283 087 рублей, неустойку в этом же размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фирма МКМ», ООО «Редут» и ООО «Ката».

В судебном заседании представитель общественной организации и истца ФИО1 ФИО2 после проведения судебной экспертизы в 

<

 > уменьшила требования по стоимости устранения недостатков до 256 181 рубля, неустойки до такого же размера, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьих лиц в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. Почтовые уведомления от третьих лиц возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. ФИО1 просил рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ФИО3 в направленном суду отзыве просила в иске о взыскании денежных средств на устранение недостатков отказать, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Истцу квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. 

Доводы, приведенные представителем ответчика, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку опровергаются заключениями экспертиз. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков. Требование не было удовлетворено. В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В деле имеется два заключения экспертизы с различной стоимостью материалов и работ по устранению недостатков. Согласно заключению экспертизы ИП Б., представленного истцами, стоимость устранения недостатков составляет 283 087 рублей. По судебному заключению 

<

 >- 256 181 рубль. Суд основывается на судебном заключении, выполненном в совокупности со всеми материалами дела. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойка и штраф. Однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки и штрафа до 30 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения прав потребителя, стоимости расходов по устранению недостатков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, в пользу Вологодской ЛСЭ расходы на проведение судебной экспертизы, в пользу бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков 256 181 рубль, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оценке недостатков 5 000 рублей, а всего взыскать 311 181 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 15 000 рублей.

В остальной части требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 42 693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 6 361 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.

<

 >

<

 >

<

 >.