Дело № 2-1099/2019 26 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 которым просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 292 743 руб. 12 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 6 127 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что 10.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель МОККО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Опель МОККО причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Страховщик, исполнил свои обязанности по договору и выплатил страховщику убытки в сумме 292 743 руб. 12 коп.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его жительства, судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу регистрации ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчик не являлся для получения судебных извещений. 

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО1 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Опель МОККО, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 16-17).

Между ФИО2 и АО «Либерти Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля Опель МОККО, государственный регистрационный знак № на период с 10.05.2017 по 09.05.2018 (л.д. 12-15).

10.09.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель МОККО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Опель МОККО причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях ответчика установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 18).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, 10.09.2017 у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по Московскому району СПб был задержан водитель ФИО1, который, управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак № на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, имело место столкновение с автомобилем Опель МОККО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил п. 9.2 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 21-22).

В связи со страховым случаем, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о проведении страховой выплаты (л.д. 10-11).

Как следует из Акта о страховом случае № от 19.10.2017, расчета страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель МОККО, государственный регистрационный знак № составила 292 743 руб. 12 коп. (л.д. 7-9, 23-29). Указанная сумма выплачена истцом (л.д. 10). 

Истцом ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 7).

Как следует из ответа РСА на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была (л.д. 56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 127 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» в порядке суброгации сумму 292 743 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья