Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 12-1/2019 - 5-541/2018 

Решение

 

по жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области 

11 января 2019 года г.Старая Русса 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием Скарина А.А., его защитника - адвоката Прокопова А.А., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Коношенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника - адвоката Прокопова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скарин А.А., 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Правонарушение, вмененное ФИО4, совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО4 - адвокат Прокопов А.А. не согласился и обжаловал его в Старорусский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании защитник Прокопов А.А. и ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отменить вынесенное в отношении ФИО4 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не нашли, по их мнению, своего подтверждения в судебном заседании. Также пояснили, что должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, кроме того понятым не были разъяснены процессуальные права, и ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5 в судебном заседании полагала жалобу защитника Прокопова А.А. не подлежащей удовлетворению и просила оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В свою очередь достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на основании требований статьи 27.12 КоАП РФ, являются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, признаки опьянения, в том числе: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Анализируя доводы указанные защитником в жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Так в судебном заседании первой инстанции установлен факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания в указанном протоколе должностным лицом указаны. Этим основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. О наличии указанного признака алкогольного опьянения должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показав также, что водитель ФИО4 сначала выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но затем свою позицию изменил и отказался от медицинского освидетельствования, что лично записал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам ФИО4 на вопрос суда также указал, что собственноручно записал в протоколе свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам защитника о не разъяснении понятым ФИО2 и ФИО3, процессуальных прав при оформлении процессуальных документов суд относится критически, поскольку инспектором ДПС указанным понятым было объяснено для каких целей они приглашены в служебный автомобиль, указано какие документы с их участием будут составлены, они присутствовали во время процедуры прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и в их присутствии ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, и протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими были подписаны без каких-либо замечаний. Более того, ФИО3, будучи допрошенным в суде также показал, что если бы сотрудник ГИБДД что-то указал не верно или не правильно, то он был попросил указать об этом. 

Суд также подвергает критике доводы защитника Прокопова А.А. о нарушении процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку доказательств указанного в судебном заседании сторонами представлено не было.

Возможность у ФИО4 предупредить свое руководство о том, что он задержан сотрудниками ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения имелась, что фактически подтверждается имеющейся в деле видеозаписью с камеры регистратора служебного автомобиля ГИБДД.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированны и основаны на материалах дела.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Прокопова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Третьяков