Дело № 2-128/2025

28RS0005-01-2024-001792-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что в ходе проведения мероприятий по соблюдению обязательных требований, выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка в результате установки забора на земельном участке 

<

номер>. Поскольку ответчик не имела права на самовольных выход из границ своего земельного участка, ссылаясь на ст. 12, 262 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), с учетом уточнений иска, истец просит:

- возложить обязанность собственника земельного участка 

<

номер> ФИО1 произвести демонтаж искусственного ограждения, расположенного на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, напротив дома № 3 по ул. Восточная в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:120, а именно: 

Номер точки 

Координаты Х 

Координаты Y 

1 

2 

3 

1 

467574.47 

3286285.61 

2 

461564.77 

328630.91 

3 

461549.69 

3286303.39 

4 

461526.12 

3286297.87 

5 

461503.1 

3286287.63 

6 

461502.56 

3286275.92 

7 

461511.31 

3286268.78 

8 

461528.55 

3286272.55 

9 

461536.09 

3286271.74 

1 

461574.47 

3286285.61 

- возложить обязанность на ФИО1 произвести демонтаж ограждения в границы участка 

<

номер> незамедлительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что на момент рассмотрения дела демонтаж искусственного ограждения не произведён.

Иные стороны в судебное заседание не явились. С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населённых пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Также, согласно ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Кроме того, в силу статей 11,12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2024 года № КУВИ-001/2024-133117756, собственником земельного участка 

<

номер> является ФИО1

Согласно заключению о проверке местоположения земельного участка, проведенной ООО «ЗЕМПРОЕКТ» 23 мая 2024 года, в результате осмотра земельного участка 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлено, что он огорожен металлическим забором. Фактическое местоположение границ земельного участка частично совпадает со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Северная граница земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости – забор вынесен на территорию общего пользования. С южной стороны часть территории земельного участка по кадастру осталась за пределами забора. 

Согласно акту от 24 мая 2024 года осмотра земельного участка отдела муниципального контроля администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области земельный участок огорожен металлическим забором. Фактическое местоположение границ земельного участка частично совпадает со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости – забор вынесен на территорию общего пользования. С южной стороны часть территории земельного участка по кадастру осталась за пределами забора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, иными участниками процесса не представлено.

Проанализировав вышеприведённые доказательства в совокупности, суд полагает, что они в достаточной степени свидетельствуют о самовольном захвате территории ответчиком, выразившийся в установке забора на земле, государственная собственность на которую не разграничена, в отсутствие на то разрешения.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Поскольку в материалы дела представлены фактические границы земельного участка 28:10:131001:120, исходя из заключения ООО «ЗЕМПРОЕКТ», выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 ГПК РФ).

В исковом заявлении содержится требование о возложении обязанности на ФИО1 произвести демонтаж ограждения в границы участка 

<

номер> незамедлительно, однако суд полагает, что решение суда подлежит обязательному исполнению с момента вступления в законную силу. Учитывая объем и характер действий, необходимых для произведения демонтажа забора, суд полагает, что данная обязанность подлежит исполнению в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и достаточным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> республики, паспорт 

<

номер> выдан 29 января 2014 года отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земель общего пользования путём демонтажа искусственного ограждения (металлического забора), расположенного на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, напротив 

<

адрес> муниципального округа Амурской области, в границах следующих точек:

Номер точки 

Координаты Х 

Координаты Y 

1 

2 

3 

1 

467574.47 

3286285.61 

2 

461564.77 

328630.91 

3 

461549.69 

3286303.39 

4 

461526.12 

3286297.87 

5 

461503.1 

3286287.63 

6 

461502.56 

3286275.92 

7 

461511.31 

3286268.78 

8 

461528.55 

3286272.55 

9 

461536.09 

3286271.74 

1 

461574.47 

3286285.61 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> республики, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 3 марта 2025 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина