Дело № 1-201/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 декабря 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П., 

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неработающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на площадке опорной базы промысла городка 

<

данные изъяты> расположенной на территории 

<

адрес> с географическими координатами: №, осуществляя охрану имущества на территории вышеуказанного городка, которое не было ему вверено под сохранность, с целью незаконного обогащения, решил похитить агрегат сварочный дизельный DENYO DCW 480 ESW №, принадлежащий ФИО2 

Так, в указанный период времени он (ФИО4), действуя с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на территории городка 

<

данные изъяты> с географическими координатами: №, агрегат сварочный дизельный DENYO DCW 480 ESW №, стоимостью 428437 рублей 06 копеек, принадлежащий ФИО2 продав его ФИО3, введенному им (ФИО4) в заблуждение относительно разрешения на правомерное распоряжение указанным имуществом, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими совокупными действиями ФИО4 причинил ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 428437 рублей 06 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А., представитель потерпевшего ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый ФИО4 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства жалоб в отношении него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: агрегат сварочный дизельный DENYO DCW 480 ESW №, выданный на хранение ФИО2 оставить по принадлежности ФИО2 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО4 на предварительном расследовании и в суде в сумме 8745 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 132, пунктом 10 статьи 316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: агрегат сварочный дизельный DENYO DCW 480 ESW №, выданный на хранение ФИО2 оставить по принадлежности ФИО2 

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 в размере 8745 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.П.Сивков