УИД: 54RS0023-01-2024-001738-10

дело № 2-1310/2024 

поступило в суд 11.09.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили с кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчику ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127079.77 руб., а, именно: задолженность по основному долгу в сумме 95000,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 26739,77 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5340,00 руб.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 0,00 руб.

Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1. Ответчик обратился с возражениями на судебный приказа и определением суда судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН №, Юридический адрес: 

<

адрес> задолженность по кредитному договору №в сумме 121739,77 руб. ( сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять рублей 77 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 95000,00 руб. (девяносто пять тысяч рублей), задолженность по процентам в сумме 26739,77 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей, 77 копеек), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3741,60 руб. (три тысячи семьсот сорок один рубль 60 копеек), а всего 125481,37 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 37 копеек). 

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения», а так же на конверте имеется пометка «не проживает». 

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу регистрации, а именно: 

<

адрес> СНТ СН 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Почта Банк» заключила договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д.17-18).

Банк выполнил свои условия, что что подтверждается выпиской со счета ( л.д.30-31).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчику ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 127079.77 руб., а, именно: задолженность по основному долгу в сумме 95000,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 26739,77 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5340,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.29), а так же выпиской по счету ( л.д.30-33).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования (л.д.35-39).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 0,00 руб.

Возражений относительно вышеизложенных обстоятельств заключения договора, условий договора, ответчиком не представлено, не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1. Ответчик обратился с возражениями на судебный приказа и определением суда судебный приказ был отменен (л.д.42).

Истцом при подаче иска предоставлен расчет задолженности, который судом проверен. Суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое, не противоречащее с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в этой части законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На (л.д.3) имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1870,80 руб.; на л.д.4 имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1870,80 руб., об оплате истцом государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору №в сумме 121739,77 руб. ( сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять рублей 77 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 95000,00 руб. (девяносто пять тысяч рублей), задолженность по процентам в сумме 26739,77 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей, 77 копеек), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3741,60 руб. (три тысячи семьсот сорок один рубль 60 копеек), а всего 125481,37 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 37 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик