Судья в 1-й инстанции Бахуревич А.А. Дело № 22К-1084/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Яковенко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яковенко Владимира Васильевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 15 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

20 января 2025 года заместителем руководителя СО по г. Ялте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

24 января 2025 года ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

25 января 2025 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 марта 2025 года

13 марта 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем СО по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 года.

18 марта 2025 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 15 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 5 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом продлен на 15 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковенко В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о продлении домашнего ареста в отношении ФИО2

Полагает, что судом не учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Указывая на то, что в судебном заседании стороной защиты суду предоставлялись нотариально заверенные объяснения очевидцев события, а также видеозапись и скриншоты с видеозаписи, из которых, по мнению защитника, следует, что ФИО2 не причастен к совершению преступления, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены иным лицом. При этом также указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО7 выявлены повреждения, которые могли быть получены при падении на плоскости.

Ссылаясь на п. 21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что расследование по уголовному делу проводится неэффективно.

Также указывает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме этого указывает, судом не принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, после событий преступления (более 10 месяцев) каких-либо правонарушений не совершал, не уклонялся от явки к следователю, не угрожал потерпевшему и свидетелям, не препятствовал проведению расследования, избранные ему при домашнем аресте ограничения не нарушал; ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних ребенка. При этом также указывает, что родители ФИО2 являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе. Также обращает внимание на то, что при нахождении ФИО2 под домашним арестом его семья лишается средств на существование, а дети – необходимых условий для жизни, учебы и развития. Указывает, что нахождение ФИО2 под домашним арестом является большим обременением для его семьи, поскольку он лишен заработка для существования своей семьи, которая вынуждена производить оплату арендуемого им помещения и покупать ему продукты питания. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста возбуждено в порядке, установленном ч.8 ст. 109 УПК РФ, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.

Из материалов дела видно, что срок нахождения обвиняемого под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ, и продление ему данной меры пресечения было вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, для чего оставшегося срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 очевидно недостаточно.

Вопреки доводам защитника, фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом не усматривается.

Суд первой инстанции правильно учёл, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которые ранее исследовались судом и получили оценку.

Вопреки доводам защитника, вопросы о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, оценки доказательств по уголовному делу, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд, принимая во внимание характер преступления, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному и правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в дальнейшем его нахождении под домашним арестом не отпала, продолжает сохранять свое значение.

При этом, суд, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 15 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Яковенко Владимира Васильевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: