2-3887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, являющаяся ей дочерью - ФИО5 и внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Но фактически по указанному адресу проживают вдвоем ФИО1 и внучка - ФИО2 Дочь в указанной квартире никогда не проживала. Своей дочери - ФИО2 ее мать (ответчица) фактически определила место жительства, выразив свое согласие на постоянное проживание с ней ФИО2 в ее квартире, а также полное содержание и материальное обеспечение ее. Согласие было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ее дочь, зарегистрировав брак, сменила фамилию на ФИО5 и проживает в СОТ «Рябинушка». В 2016 году истица обратилась в Сургутский городской суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, так как она никогда там не проживала, бремя всех расходов на содержание жилого помещения несла истица одна. Ее дочь подала встречное исковое заявление в котором просила отказать в иске и вселить ее в квартиру, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 656 666 руб. 66 коп. Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований. Так судом постановлено вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 656 666 руб. 66 коп. Основаниями для вынесения вышеуказанного решения являлись те обстоятельства, что у нее перед дочерью были неисполненные обязательства в виде выделения доли в квартире, которую передали нам в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была продана ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, вынося решение, исходил из того, что размер доли в проданной квартире у ФИО3 составлял 1/6 доли в праве собственности, что составило 656 666 рублей 66 коп. и что с указанной выше долей у ФИО3 сохранилось право пользования на приобретенную ею квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время сумма в размере 656 666 рублей 66 коп. ФИО1 полностью выплачена дочери - ФИО5. В связи с чем, полагает, что в связи с исполненными обязательствами перед дочерью отпали обстоятельства по сохранению за ней права пользования квартирой, тем более других оснований не имеется. Так, между ФИО1 и ответчицей общее хозяйство никогда не велось и не ведется, истица полностью несет бремя содержания жилого помещения, с ответчицей в алиментных обязательствах не состоит, ее ребенок, от которого она фактически отказалась, проживает с ФИО1 и находится на ее иждивении. На неоднократные просьбы привести в соответствие с законодательством свое проживание и регистрацию по месту жительства, ответчица отвечала отказом. Членом семьи собственника дочь фактически не является. Полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, исполненные ею перед ответчицей обязательства по выплате доли в квартире, оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением не имеется. На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ ФИО1 просит признать ФИО5 прекратившей право пользования квартирой 193 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с исполненными перед ней обязательствами по выплате стоимости доли в квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный предмет спора уже рассматривался. 

В данном ходатайстве ответчику судом отказано, поскольку основания настоящего иска являются иными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, являющаяся ей дочерью - ФИО3 (ФИО5) и внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как утверждает истец, фактически по указанному адресу проживают ФИО1 и ее внучка - ФИО2 Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения постановлено: «Сохранить право пользования за ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО1 не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи истцу ключей от квартиры. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 656 666 рублей 66 копеек.».Судом было установлено, что сумма неосновательного обогащения, получена в результате продажи ФИО1 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3На момент продажи квартиры ФИО3 было 9 лет. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой на определенный срок - до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО9 18-ти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Между тем, в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в силу п. 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 3) настоящей статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу и является действующим. Факт выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 656 666 рублей 66 копеек не имеет юридического значения в данном споре, поскольку право проживания ответчика в спорной квартире не зависит от данного обстоятельства. При установленных фактичекских обстоятельствах, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________