Дело № 2-3433/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

Т.О.Ю.,

представителей ответчиков ФИО3., 

ФИО4.,

представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 С.О.Ю. к С.Т.Ю. и Т.О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Ю. обратился в суд с иском к С.Т.Ю. и Т.О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его отцу С.Ю.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и включении автомобиля в наследственную массу. 

В обоснование заявленных требований указал, что его отец погиб ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах при работе на судне 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он и его брат С.А.Ю. обратились к нотариусу К.А.Д. с заявлениями о принятии наследства, в том числе, на 

<

данные изъяты> доли указанного выше автомобиля, являющегося совместной собственностью их отца и его супруги С.Т.Ю. Впоследствие стало известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на другое лицо, а именно, на родную сестру супруги отца Т.О.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанный договор мнимым, совершенным с целью вывести автомобиль из наследственной массы, поскольку сделка совершена за один день до смерти отца, а регистрация автомобиля на имя Т.О.Ю. произведена на седьмой день после его смерти. Истец также считает, что подтвержденирем мнимости сделки является цена, за которую продан автомобиль, а именно, 

<

данные изъяты>, который согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля оформлен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего ничтожен. Истец просил о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Т.О.Ю. на указанное имущество, включении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на него в наследственную массу, а также в уточнении к исковым требованиям просил обязать Т.О.Ю. возвратить автомобиль С.Т.Ю. и взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> 

Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после смерти отца С.Т.Ю. продолжала пользоваться автомобилем, в том числе, ездила на нем на работу, а также возила на нем приехавшего на похороны отца его брата С.А.Ю. с женой. При этом автомобиль продолжал быть припаркован возле ее дома. Обратил внимание суда на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ, за один день до судебного заседания, Т.О.Ю. была включена в полис страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством. Кроме того, считает оформленное ответчиками дополнительное соглашение о доплате стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> попыткой придать сделке видимость реальности, хотя денежные средства, по его мнению, фактически не передавались. 

Ответчица С.Т.Ю. возражала против требований истца. Пояснила, что вопрос о продаже автомобиля обсуждался с супругом до его ухода в море в декабре 2022 года, поскольку для покупки их новой квартиры она вынуждена была взять кредит 

<

данные изъяты>, поскольку денежных средств от продажи старой квартиры не хватило. За счет продажи автомобиля они планировали закрыть кредит и приобрести менее дорогой автомобиль. Факт управления указанным автомобилем после совершения сделки не отрицала, объясняя это тем, что сестра разрешила ей пользоваться автомобилем некоторое время с учетом необходимости организации похорон. Объясняя факт парковки автомобиля возле ее дома, С.Т.Ю. указала на то, что сестра проживала после похорон мужа у нее с целью моральной поддержки. Сообщила, что, получив от сестры денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, решила их не тратить, лишь произведя небольшой ремонт в квартире, поскольку они могут понадобиться при разделе наследственной массы, уточнила, что хранит их дома в виде наличных. Сообщила, что в наличии у нее имеется 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты>, полученных в качестве страховки в связи с гибелью мужа от его работодателя. Также сообщила, что причиной указания в договоре купли продажи автомобиля его неполной стоимости является нежелание платить налог с продажи, поскольку с момента покупки автомобиля прошло менее двух лет.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы доверителя, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Т.О.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что имеет в пользовании другой автомобиль, но всегда хотела приобрести более дорогой, в связи с чем решила купить автомобиль у сестры. Утверждала, что до ухода в море вопрос продажи ей автомобиля обсуждался с супругом сестры. Считает факт заклбючения договора за один день до его смерти совпадением. Объясняла факт регистрации автомобиля на свое имя спустя семь дней после сделки необходимостью его техосмотра, а также тем, что этим занимался ее друг, который в том числе, решал вопрос со страховкой, в связи с чем причина невключения ее в полис ей неизвестна. Утверждала, что автомобиль забрала у сестры после ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопрос происхождения денежных средств для покупки автомобиля сообщила, что использовала накопления, а также ей помогли. Уточнила, что денежные средства на счете в банке не держала, за автомобиль рассчиталась наличными деньгами.

Представитель ответчика ФИО4 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо С.А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что сделка совершена ответчиками с целью выведения автомобиля из наслоедственной массы.

Представитель третьего лица С.А.Ю. ФИО7 в судебном заседании указал на то, что ответчики не смогли представить доказательств реальности сделки, что свидетельствует о ее мнимости.

Третье лицо нотариус К.А.Д., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.3 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно содержанию п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между С.Ю.М. и С.Т.Ю. ими был приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя супруги С.Т.Ю. Факт приобретения автомобиля в совместную собственность супругов, независимо от того, на кого из супругов он был зарегистрирован, в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейсе, С.Ю.М. погиб. 

Как видно из материалов дела, между С.Т.Ю.. и Т.О.Ю. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительного соглашения без номера и без даты стоимость автомобиля сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение передачи денежных средств суду представлена копия расписки С.Т.Ю. в получении денежных средств от Т.О.Ю. также без даты.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Ю. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля «

<

данные изъяты> связи с изменением собственника, в ПТС внесены соответствующие изменения.

Как установлено в судебном заседании С.Т.Ю.. и Т.О.Ю. являются близкими родственниками, а именно, родными сестрами. Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно, факт близкого родства ответчиков, а также факт заключения договора купли-продажи автомобиля накануне смерти супруга С.Т.Ю. который фактически был представлен в ГИБДД для внесения изменений в ПТС уже после его смерти, а также наличие лиц, претендующих на наследство умершего супруга, его родных сыновей, ответчикам необходимо представить доказательства реальности указанной сделки, в том числе, платежные документы, подтверждающие как факт наличия у покупателя указанных в дополнительном соглашении денежных средств на момент покупки, так и факт получения указанной суммы продавцом, а также дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами.

Указанные доказательства суду представлены не были.

Как пояснила С.Т.Ю. в судебном заседании, до смерти супруга они обсуждали возможность продажи автомобиля с целью закрытия кредита, однако, кредит после продажи автомобиля не был закрыт. Из материалов дела, в частности, стенограммы телефонного разговора третьего лица с ответчицей следует вывод о том, что последней работодателем погибшего супруга было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, указанный факт ФИО2 не отрицала в судебном заседании, и если исходить из факта получения ею от сестры денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, у нее в распоряжении должно находиться 

<

данные изъяты>, тогда как она сообщила суду, что у нее имеется около 

<

данные изъяты>. При этом доказательств покупки какого либо имущества на сумму около 

<

данные изъяты> ею суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств наличия у покупателя Т.О.Ю. денежных средств на момент заключения договора, в том числе, наличия их на банковском счете, снятия с него денежных средств. Как видно из данных о ее годовом доходе, находящихся в открытом доступе, он немногим превышает стоимость автомобиля. Данные о наличии иных источников дохода Т.О.Ю. не представлено.

Как видно из данных полиса ОСАГО, оформленного в САО «ВСК» на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в нем значится лишь С.Т.Ю. Данные о Т.О.Ю., как лице, допущенном к управлению транспортным средством, внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд наследника умершего, а также сообщения наследников ответчице о предстоящем судебном разбирательстве. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В., работающий вахтером в учреждении, в котором работает С.Т.Ю. подтвердил суду, что как минимум до начала февраля, когда он ушел в отпуск, С.Т.Ю. приезжала на работу на большом белом джипе.

Свидетель Г.Н.В., являющаяся сожительницей истца, сообщила, что в период с момента приезда брата истца на похороны отца и также после похорон С.Т.Ю. продолжала управлять этим автомобилем, который постоянно был припаркован возле ее дома. При этом о продаже указанного автомобиля своей сестре не сообщила.

Свидетель К.Р.С. показал суду, что при продаже С. квартиры в доме, в котором он также проживает, он им оказывал помощь в продаже, так как является риэлтором, и С.Ю.М. говорил ему о планах продажи автомобиля с целью закрытия кредита, который был взят для покупки новой квартиры.

Свидетель Б.И.В., которая проживает в одном доме с Т.О.Ю., суду показала, что однажды в начале марта 2023 года видела последнюю выходящей с тортом из большой белой машины. Также утверждала, что помнит, что после снегопада видела, как указанный автомобиль отгоняли с парковки возле дома для очистки снега. 

Кроме того, обращает на себя внимание указанная в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цена автомобиля, составляющая 

<

данные изъяты>, которая значительно ниже его рыночной стоимости, указанной в представленном истцом Отчете № об определении рыночной стоимости, составленном ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная цена спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> и которую ответчики не оспаривали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, заключенная между ответчиками, совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Показания свидетеля К.Р.С. о намерениях С.Ю.М. продать автомобиль не свидетельствует о том, что указанная сделка реально была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Б.И.В. о появлении на парковке возле дома автомобиля в феврале-марте 2023 года не свидетельствует о том, что в указанное время автомобиль действительно находился в собственности Т.О.Ю., поскольку, как поясняла в судебном заседании С.Т.Ю.., у них с сестрой очень близкие отношения и не исключена вероятность того, что она могла приехать в гости к сестре, либо подвезти ее до дома.

Суд также считает одним и оснований для признания сделки мнимой факт наличия у Т.О.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки другого автомобиля, которым она постоянно пользовалась, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б.И.В.

В качестве мотива для совершения мнимой сделки является, по мнению суда, нежелание супруги умершего делить наследственное имущество с детьми супруга от другого брака, а также уверенность в наличии у нее большего, чем у них, права на это имущество.

На это, в частности, указала в прениях ее сестра Т.О.Ю., которая утверждала, что всё, что имеет сестра, заработано ею, поскольку С.Ю.М. пришел к ней жить в ее квартиру, не имел какого-либо имущества, а заработанные им в рейсах денежные средства тратились в течение полугода, когда он не работал и каких-либо доходов он не имел.

Однако, указанный мотив не может быть основанием для злоупотребления своим правом, если это нарушает права других лиц, в данном случае, сыновей умершего С.Ю.М. имеющими право наследования причитающейся умершему доли в совместно нажитом имуществе. Наследодатель при жизни не посчитал нужным выразить свою волю, оставив завещание на все принадлежащее ему имущество супруге, следовательно, указанное имущество подлежит наследованию в порядке закона всеми наследниками первой очереди.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности, а также возвращении спорного автомобиля С.Т.Ю. с последющим включением его в наследственную массу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска С.О.Ю. уплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, исходя из вышеназванной оценки специалиста, которая подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 С.О.Ю. удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Т.Ю. и Т.О.Ю., и дополнительного соглашения к нему без номера и без даты, а именно, обязать Т.О.Ю. возвратить указанный автомобиль С.Т.Ю..

Включить 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, в состав наследства, открывшегося после смерти С.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.Т.Ю. в пользу С.О.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Т.О.Ю. в пользу С.О.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко