Р Е Ш Е Н И Е

 

«22» мая 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев жалобу адвоката Карзина М.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания по ч. № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Карзина М.А. обратилась в суд в интересах ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

В соответствии с вышеуказанной жалобой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Камлыкия ФИО5 проведена проверка ФИО1 на предмет соблюдения им требований земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки ей выявлены нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, составлен протокол о якобы совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. № КРФобАП и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации с указанием срока устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за данное время он должен был провести рекультивацию земельного участка. В данном предписании четко указано, что ФИО1 «в нарушении ч.№ КоАП РФ».. .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ФИО5 ее доверитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде № рублей штрафа.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО5 отменено, производство в делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Мировым судьей указывается в постановлении, что «доводы защиты о том, что указанное предписание не имеет юридической силы.. .. не могут быть приняты судом поскольку нарушения, выявленные Управлением Россельхознадзора при проведении проверки по сути охватили как положения ч№ КоАП РФ «самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы», так и ч,№ КоАП РФ «уничтожение плодородного слоя почвы», что следует из пунктов предписания, подлежащих исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако мировым судьей не обращено должного внимания на то, что в предписании Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ четко указано нарушение ФИО1 ст. № КоАП РФ, а не № КоАП РФ. По ст. № КоАП РФ проверку проводило ФИО4, а по ст. № КоАП РФ проверку проводила 

<

адрес>. Таким образом, вынести предписание по ст№ имела право только 

<

адрес>, а не Управление Россельхознадзора. Управление Россельхознадхора вынесло предписание исключительно по ст.№ КоАП РФ.

Мировым судьей указывается, что ФИО1 не предоставил Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора. Суд не учел, что данное предписание было составлено в отсутствии ФИО1

Также мировым судьей не учитывается, что предписание не может быть обжаловано. А действия ФИО1 по имеющимся в деле заявлениям в Управление Россельхознадзора свидетельствуют о том, что им предприняты все попытки для урегулирования данного вопроса.

Кроме того, ФИО1 в настоящее время исполняется решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №

Мировой судья указывает, что «решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом...», то каким образом при наличии решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться предписание Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предписанием подменяется вступившее в силу судебное решение. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выписано повторное незаконное аналогичное предписание, в котором ФИО5 поставила срок для рекультивации до ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что проверка в отношении ФИО1 проведена незаконно.

Кроме того, просит обратить внимание, что вследствие выявления якобы нарушения земельного законодательства ФИО1, а именно ст. № КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора к административной ответственности привлекается исключительно ФИО1, хотя сособственниками данного земельного участка является ФИО1 и ФИО6, что установлено Управлением Россельхознадзора путем получения информации о собственниках участка при проведении проверки.

просит суд:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Карзиной М.А.. Представитель ФИО1 адвокат Карзина М.А. в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Также пояснила суду, что согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора установлено, что сособственником земельного участка № доли) является ФИО1, то есть Россельхознадзором установлено, что земельный участок находится в долевой собственности, а именно: ФИО1 и ФИО6. Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка только в отношении ФИО1 Однако, основание для вынесения данного Распоряжения Россельхознадзора ФИО1 не предоставлено. Таким образом, грубо нарушены права ФИО1 как не единственного собственника данного участка, при отсутствии выявленного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к ответственности другого сособственника. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзора «…в акте содержится информация об угрозе окружающей среде в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с целью добычи песка». Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке …в ходе проверки в отношении ФИО1 установлено, что с северной стороны на части земельного участка с кадастровым номером…допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, с целью добычт песка…Разрешение на снятие плодородного слоя у ФИО1 отсутствует». Таким образом, ФИО1 нарушены требования…». Между тем, Россельхознадзором не предоставлены доказательства, что «северная сторона земельного участка с кадастровым номером…» находится в собственности ФИО1, что именно ФИО1 допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, с целью добычи песка. Сама «цель» или «намерение» не является основанием для назначения наказания. Нет ни одного доказательства вины ФИО1, не установлен факт добычи песка. Также непонятно, по каким основаниям Россельхознадзором не определена ответственность сособственника земельного участка ФИО6. Таким образом, в июле ДД.ММ.ГГГГ года Россельхознадзор установли, что сособственником (3/5 доли) данного земельного участка является ФИО1, не привлекает к ответственности других собственников. Также, непонятно, каким образом Россельхознадзор привлекает к ответственности только ФИО1, если земельный участок не выделен в натуре и определить чьи и где доли невозможно, то есть не определен порядок пользования данным земельным участоком, также не установлена и не доказана вина ФИО1 Таким образом, действия Россельхознадзора в отношении ФИО1 являются незаконными. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Камлыкия ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает удовлетворения жалобы, считает обжалуемое решение мирового судьи законны и обоснованным. Привела доводы, аналогичные, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. № КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в № минут в ходе проведения внеплановой проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: 

<

адрес>, СПК им. Красных партизан, поле № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент на земельном участке расположена техника в количестве №) единицы в неработающем состоянии, добыча песка не осуществляется, часть участка захламлена, рекультивация на площади № га не проводилась, данная площадь не введена в оборот сельскохозяйственного производства. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 частично не исполнено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 И.И. признан винновым по ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу п. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательств РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок данное предписание исполнено не было.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п№ КоАП РФ в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья посчитал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; фототаблицей.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушения выявленные Управлением Россельхознадзора при проведении проверки, по сути захватывали как положения ч№ № КоАП РФ «самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы», так и ч.№ КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы», что следует из пунктов предписания, подлежащих исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено не за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.№ ст. № КоАП РФ.

Согласно вышеназванному судебному постановлению, судом указано: «согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы на площади № га, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из материалов дела усматривается, что уничтожение плодородного слоя почвы со стороны ФИО1 имело место путем самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкриминированные в вину ФИО1 действия согласно вышеуказанным постановлениям, имели место на земельном участке с кадастровым номером №, поле № в отношении одной и то же части вышеназванного земельного участка, площадью № га, что также подтвердила в судебном заседании представитель административного органа ФИО5. 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя административного органа о том, что поскольку проверки проводились в разное время, считает, что была праве привлечь ФИО1 как по ч. № так и по ч. № КоАП РФ. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, административным органом одновременно были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Таким образом, ФИО1 совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. № КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному органу, должностному лицу».

Суд второй инстанции учитывает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ выносилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, что также указано в самом предписании. При этом постановление, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, было отменено, производство по делу прекращено на основании решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, такого предписания не выдавалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии сведений, согласно материалам дела об административном правонарушении второго правообладателя земельного участка (№ доли на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО6), в отношении которого проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, предписание выдано лишь ФИО1, меры к установлению причастности к совершению административного правонарушения ФИО6 не приняты, степени вины ФИО6 не установлена, вина в совершении административного правонарушения ФИО1 и ФИО6 не разграничена.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанное предписание выдавалось ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, являлось доказательством именно по данному делу, постановление по результатам рассмотрения которого было отменено, а производство по делу прекращено на основании решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у органа административной юрисдикции не имелось правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ именно за неисполнение его требований, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Карзина М.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания по ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.