Дело № 12-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

22 июня 2021 года аул Хабез 

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М., 

С участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтройИнвест» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройИнвест» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройИнвест» признано виновным в совершении АП, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Хабезский районный суд КЧР, представитель ФИО1 поставил вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность, в обоснование которого указал о том, что в момент фиксации АП в автоматическом режиме, ТС марки «SHACMAN SX3256DR384» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СтройИнвест», находилось по управлением водителя ФИО3, который под предлогом необходимости выезда с целью мойки ТС, покинул территорию базирования и использовал ТС в своих личных целях, при этом допустив вышеуказанное АП, что подтверждается Актом о дисциплинарном поступке и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, сославшись на несвоевременное его получение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о ее рассмотрении в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав жалобу, приложенные к нему материалы и материалы дела об АП, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об АП, из п. 3 ч. 1 которой следует, что постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об АП может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования, податель жалобы ссылается на несвоевременное получение обжалуемого постановления.

Действительно, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и ЖКХ КЧР ООО «СтройИнвест» была направлена почтовая корреспонденция, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на территории Российской Федерации, в том числе, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями, после чего ООО «СтройИнвест» воспользовавшись своим правом на обжалование постановления, жалоба была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «СтройИнвест» и признает указанные им причины пропуска уважительными.

Положения ч.ч. 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая изложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока подачи жалобы на постановление по делу об АП, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СтройИнвест» и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на указанное постановление.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, указанные в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СтройИнвест» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те АП, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на АП, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и АП в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих АП работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты по адресу: автодорога «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз», 32км.+480м., водитель ТС марки «SHACMAN SX3256DR384» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СтройИнвест», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,975т при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +87,19%); с осевой нагрузкой 13,627т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +70,34%); с общей массой 37,083т при предельно допустимой общей массе 25т (расхождение +48,33%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "АРХИМЕД", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройИнвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «СтройИнвест» ФИО1 обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации АП в автоматическом режиме, ТС марки «SHACMAN SX3256DR384» госномер №, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании водителя ФИО3 который под предлогом необходимости выезда с целью мойки ТС, покинул территорию базирования и использовал ТС в своих личных целях, при этом допустив вышеуказанное АП, что подтверждается Актом о дисциплинарном поступке и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации АП транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении ТС «SHACMAN SX3256DR384» госномер № в момент фиксации АП в пользовании иного лица в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии: Акта о дисциплинарном поступке и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вышеуказанное ТС находилось во владении и пользовании ФИО3

Таким образом, доказательства, представленные представителем ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации АП в автоматическом режиме ТС находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СтройИнвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ООО «СтройИнвест» по делу об АП, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об АП подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу представителя ООО «СтройИнвест» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройИнвест» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков