КОПИЯ № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Крючкова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Еструкова А.Ф., имеющего регистрационный номер 66/418 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 942 и ордер № 097312 от 05.12.2016, 

при секретаре Вержбицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

мера пресечения в отношении которого изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержавшегося под стражей с *** 

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах:

*** в вечернее время ФИО2 совместно с Т. и С., находясь около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г. *** распивали спиртные напитки. Около 

<

...> Т. не намереваясь более распивать спиртные напитки, пошел вдоль улицы *** В это время у Игнатовича возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т. Действуя с корыстной целью, *** около 

<

...> ФИО2, находясь у дома № 

<

...> по ул. *** подошел к Т. и потребовал передать ему денежные средства, на что Т. ответил отказом, после чего ФИО2, действуя открыто, снял с головы Т.. солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей и убрал их к себе в карман. После чего ФИО2 залез рукой в задний правый карман брюк, надетых на Т. и достал оттуда денежную купюру достоинством 1000 рублей. В связи с тем, что действия ФИО2 стали очевидны для проезжавших мимо сотрудников полиции, которые пресекли его действия, он не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО2 намеревался причинить Т. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что является лицом без определенного места жительства, живет на случайные заработки. *** он познакомился с Т. который также не имеет определенного места жительства, они распивали спиртные напитки у дома № 

<

...> по ул. ***. Около 

<

...> Т. захотел уйти домой и пошел в сторону магазина «

<

...>». Он увидел, как Т. начал падать, так как был сильно пьян, он подошел к нему, чтобы удержать. В этот момент с головы Т. упали солнцезащитные очки, он поднял очки и убрал к себе в карман, чтобы потом вернуть ему. В этот момент подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Карманы Т. он не проверял, денежные средства не похищал. 

В протоколе чистосердечного признания от *** ФИО2 собственноручно указал, что *** по адресу: *** у магазина «

<

...>» он открыто похитил у малознакомого Т. очки темного цвета (л.д. 42).

В судебном заседании он не подтвердил протокол чистосердечного признания, пояснил, что написал его, так как оперуполномоченный сотрудник полиции М. напоил его спиртом, обещал избить. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Т. в ходе предварительного расследования показал, что *** около 

<

...> он находился у магазина «

<

...>», расположенного по адресу: ***, и распивал спиртные напитки с малознакомыми ему ФИО2 и молодым человеком, который представился С.. У него в кармане находилось 2000 рублей. Через некоторое время он решил пойти домой, но ФИО2 его остановил и потребовал отдать ему все имеющиеся денежные средства. Он ответил отказом и пошел в сторону магазина «

<

...>». ФИО2 догнал его, сорвал с его головы солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей и убрал к себе в карман, а также стал лезть в карманы его джинсов, нащупал в заднем кармане денежные купюры в размере 2000 рублей и пытался их достать. Он засунул свою руку в карман и зажал деньги, чтобы Игнатович не смог их достать. ФИО2 удалось вытащить денежную купюру достоинством 1000 рублей. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, он увидел денежную купюру, которую собирался похитить ФИО2, на земле и убрал ее к себе в карман. Их доставили в отдел полиции № 

<

...>, где у ФИО2 из кармана куртки изъяли похищенные у него солнцезащитные очки (л.д. 24-25).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества потерпевший Т. обратился в ОП № 

<

...> (л.д. 8).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Т. в целом давал такие же показания (л.д. 50-52).

Свидетель Ф. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 

<

...>. *** около 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно со старшим оперуполномоченным М. они передвигались на служебном автомобиле по ул. *** Около магазина «

<

...>» он заметил двух мужчин, которые стояли друг напротив друга, как потом выяснилось, это были ФИО2 и Т.., недалеко от них стоял С. Они видели, как ФИО2 что-то забрал у Т. и убрал в карман. Затем ФИО2 поместил свою руку в правый задний карман брюк Т. достал денежную купюру в 1000 рублей. Другой рукой ФИО2 придерживал Т. за руку, Т. сопротивлялся. Они с М. побежали в их сторону. Игнатович попытался скрыться и выбросил денежную купюру, которую достал у Т. на землю, а Т. поднял ее. Т. сказал им, что ФИО2 только что похитил у него солнцезащитные очки и денежную купюру достоинством 1 000 рублей, которую потом бросил на землю. Они доставили их в ОП № *** УМВД России по г. Екатеринбургу, где Т. написал заявление по факту хищения у него имущества, а в ходе личного досмотра у Игнатовича изъяты солнцезащитные очки, похищенные у Т.

В судебном заседании свидетель М. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № *** УМВД России по г. Екатеринбургу. *** около 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным Ф. они передвигались на служебном автомобиле по ул. ***. Около магазина «

<

...>» он заметил двух мужчин, которые стояли друг напротив друга, как стало потом известно, это были ФИО2 и Т. с ними стоял С. Он увидел, как ФИО2 поместил свою руку в правый задний карман брюк Т.., достал что-то, ему показалось, что это были денежные средства, при этом он держал Т. за руку. Ф. остановил патрульный автомобиль, крикнул «полиция» и они побежали в сторону Игнатовича и ФИО3 попытался скрыться от них, выбросил денежную купюру номиналом 1000 рублей на землю, они задержали Игнатовича, а Т. в это время поднял купюру и положил к себе в карман. С. пояснил, что ФИО2 пытался завладеть имуществом Т. Они доставили мужчин в ОП № *** УМВД России по г. Екатеринбургу, где Т. пояснил, что ФИО2 похитил у него солнцезащитные очки и пытался украсть денежные средства в размере 1000 рублей, написал заявление. Очки, принадлежащие ФИО4, были изъяты у ФИО2 Протокол чистосердечного признания Игнатович писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия *** в период времени с 

<

...> по 

<

...> осмотрен участок местности, расположенный по ул. *** Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на данный участок и пояснил, что *** около 

<

...> он находился вместе с Т. и забрал его очки, после чего к ним подъехали сотрудники полиции (л.д. 15-20).

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.. *** в ОП по адресу: *** в присутствии двух понятых у ФИО2 изъяты очки черного цвета, открыто похищенные им у Т., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21, 28, 30, 33, 35).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. 

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Т. данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с Игнатовичем. Не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Ф.., М.., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым очки, изъятые у потерпевшего подсудимым, обнаружены у последнего при задержании. Кроме того, собранные по делу доказательства объективно подтверждаются протоколом чистосердечного признания ФИО2 Сам подсудимый вину в открытом хищении солнцезащитных очков и денежных средств, принадлежащих Т. не признал. Его показания суд расценивает, как данные им с целью уклониться от уголовной ответственности. Из пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции М. следует, что какого-либо давления на ФИО2 им не оказывалось, протокол чистосердечного признания им написан добровольно. Объективных данных о применении к Игнатовичу какого-либо давления не имеется.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований нет, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, показания потерпевшего согласуются с пояснениями свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Покушение на хищение имущества совершено подсудимым открыто, в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, пытался воспрепятствовать его действиям. Преступление носит не оконченный характер, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, то есть преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное Игнатовичем преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что послужило условием совершения подсудимым преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Протокол чистосердечного признания ФИО2 суд признает активным способствованием расследованию преступления и на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений статей 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 стати 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3668 рублей 50 копеек (л.д. 94), и судебного заседания в размере 5 060 рублей 00 копеек (л.д. 158, 160) подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания - с *** года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 3668 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания, в размере 5 060 рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: 

<

...> Т. (л.д. 33, 34, 35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М. Иванова