Дело № 2-1407/2019 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-прокурора Колышко А.Ю., 

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19 февраля 2018 года сроком на три года,

-представитель ответчика ФИО2, действующего по ордеру №004860 от 23.01.2019, доверенности от 23.01.2019 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать 10000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2016 года ответчик, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...>, совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.., которая была доставлена в больницу, где скончалась спустя несколько часов после ДТП. Данные обстоятельства и вина ответчика в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УПК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда Ленинградской области. Не выдержав смерти внучки, в 2016 году один за другим умерли родители Ф.И.О. В.П. Ответчик не смотря на наличие обязанности возместить вред не предпринимал попыток загладить причиненный вред и принести извинения, он наоборот усиливал давление, направляя многочисленные жалобы на истца, свою вину в совершенном преступлении ответчик не признал. Указанные события очень сильно подорвали здоровье истца, вызвали сильные эмоциональные переживания и страдания, в связи с чем просит возместить моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки истец не представил, ответчик отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, стороны ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и представителя ответчика, признавшего требования по праву и возражавшего по размеру, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2018 года по делу №1-5 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Судами установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 05 января 2016 года между 14 часами и 14 часами 36 минутами ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по ул. Лесная в п. Светлое Приозерского района Ленинградской области со скоростью 40 км/час, вблизи дома №13, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при обнаружении пешехода-малолетней Ф.И.О. пересекавшей проезжую часть слева направо относительно направления его движения, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, изменил траекторию движения и на правом краю проезжей части совершил наезд на Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. получила телесные повреждения, составившие сочетанную травму головы и туловища, осложнившуюся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжелой степени, составляющую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению её смерти. Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, исчисляя срок отбывания наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года №1, от 06 февраля 2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8); суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно; применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (пункт 9).

Вина ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установлена вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2018 года в рамках уголовного дела №1-5, в связи с чем исковые требования по праву обоснованы, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Так суд учитывает, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, являлся свидетелем причинения дочери тяжкого вреда здоровью, после смерти, которой его здоровье существенно ухудшилось, что явилось причиной обращения в медицинские учреждения с жалобами, после проведенных обследований установлены следующие диагнозы: 19 апреля 2018 года - кластерная головная боль, стадия обострения, 09 ноября 2017 года - хронический поверхностный гастрит, ассоциированный с нр. гэрб, деформация желчного пузыря, выписной эпикриз из истории болезни №11115: находился на стационарном лечении в первом нейрохирургическом отделении ГМПБ №2 с 14 марта 2018 года по 30 марта 2018 года - 19 марта 2018 года выполнено оперативное вмешательство: остеолигаментарная микрохирургическая дискэктомия L5-S1 справа, кроме того ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возместил причиненные ФИО3 моральный вред и не компенсировал ему нравственные страдания.

Судом также приняты во внимание документы, содержащиеся в материалах дела и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, что ответчик при рассмотрении уголовного дела в Приозерском городском суде Ленинградской области и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции выражал своё искренне сожаление и сочувствие ФИО3, приносил ему извинения в связи с трагическим событием, предлагал возместить убытки, но договориться с истцом по размеру ему не удалось. В материалы дела также представлены документы, согласно которым ФИО4 является инвалидом третьей группы с детства, его родителям Ф.И.О.. установлены инвалидность (3 группа) и они являются пенсионерами по старости, 

<

...>

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 900000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15 февраля 2019 года.