Дело № 2а-751/2024

УИД № 34RS0038-01-2024-000847-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.

при секретаре Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на имущество ФИО7, а именно: на автомобиль марки 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Среднеахтубинское РОСП было направлено ходатайство об окончании вышеуказанного исполнительного производства и снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с автобуса марки 

<

.....> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО7, к которому было приложено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего времени ответа на ходатайство в адрес финансового управляющего не поступало. 

Поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина (проводить реализацию должника и удовлетворять требования кредиторов), что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по дел о банкротстве, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского ФИО4 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 в части не снятия запрета на регистрационные действия автобуса марки 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 снять запрет на регистрационные действия с автобуса марки 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оригинал исполнительного производства суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч.1 ст.441 КАС РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО7 в пределах исковых требований в размере 1624000 руб. в пользу САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автобус марки 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Приведённые положения закона позволяют сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

В силу ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 140 ГПК РФ установлены меры по обеспечению иска, одной из которых является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области наложен арест на имущество ФИО7 в пределах исковых требований в размере 1624000 руб., что послужило основанием для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, то указанные обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в связи с чем права ФИО1 не были нарушены действиями судебного пристава. 

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных иисследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводовадминистративного истца о нарушении его прав и законных интересов врамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Сукочева

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.

Судья Л.А.Сукочева